Судья Казмиров М.А.
Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-4587/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егород Иркутск «17» ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Поповой Г.А.,
судей Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2010 года материал по кассационной жалобе и дополнению к ней подсудимого Дёмкина Р.Г. на постановление судьи <...> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Дёмкину Р.Г., <данные изъяты>,
- продлён в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 12 декабря 2010 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., пояснение в режиме видеоконференц-связи подсудимого Дёмкина Р.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Дёмкин Р.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ.
06.03.2008 года Дёмкин Р.Г. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 07.03.2008 года в отношении Дёмкина Р.Г. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В суд уголовное дело поступило 12 марта 2009 года. При назначении судебного заседания мера пресечения в отношении Дёмкина Р.Г. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлён до 12.09.2009 года.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Дёмкина Р.Г. на 3 месяца. Суд своим постановлением указанное ходатайство удовлетворил, продлив срок содержания под стражей подсудимого на 3 месяца, то есть по 12 декабря 2010 года, включительно.
В кассационной жалобе и дополнении к ней подсудимый Дёмкин Р.Г. с постановлением не согласен. Указывает на нарушение требований ч. 1 ст. 5 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ФЗ «О Конституционном суде РФ» № 1-ФКЗ от 21.07.1994 года.
В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для продления срока его содержания под стражей явились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения и последующих продлений сроков содержания под стражей. Не дана оценка предъявленному ему обвинению. Стороной обвинения не представлено суду новых оснований, свидетельствующих о необходимости продления срока его содержания под стражей, что противоречит п.п. 9, 10 и 14 разъяснений Пленума ВС РФ № 5 от 10.10.2003 года, и практике Европейского суда по правам человека, а также § 40-41 Постановления от 02.03.2006 года по жалобе № 11886/05 Долгова против РФ, а также разъяснениям Конституционного суда от 22.03.2005 года. Длительное содержание под стражей (свыше 2 лет 6 месяцев) по тем основаниям, что не отпали основания для избрания меры пресечения и отсутствие оснований для её отмены или изменения, нарушает его права, гарантированные ч. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В нарушение п. 25 разъяснений Пленума ВС РФ № 22 от 29.10.2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» текст судебного решения не содержит обоснования необходимости его содержания под стражей. Кроме того, в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости и целесообразности продления срока его содержания под стражей, а также для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Утверждает, что ни один изъятый из его жилища документ или предмет не являются доказательствами его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. При этом, ссылается, что по другим преступлениям мера пресечения в отношении него не избиралась. В связи с чем, приходит к выводу о его необоснованном задержании следователем по окончании предварительного следствия, а также указывает об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, ссылается, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ судья и государственный обвинитель при разрешении вопроса по мере пресечения, вышли за рамки предъявленного обвинения, о чём, по его мнению, свидетельствует указание на неизменность такого основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как обнаружение в его жилище явных следов преступления.
С учётом изложенного, просит:
- истребовать из Ангарского городского суда том 13 уголовного дела № либо надлежащим образом заверенную копию обвинительного заключения;
- отменить постановление суда, изменив меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора <...> Яновская В.А. полагает постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу и дополнение к ней – оставлению без удовлетворения, аргументируя свою позицию.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.
В соответствии со ст. 255 ч. 3 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у коллегии не вызывают. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что основания, послужившие поводом к избранию Дёмкину Р.Г. меры пресечения, отпали либо изменились, как на момент решения вопроса о необходимости продления ему срока содержания под стражей, так и на момент кассационного рассмотрения.
Доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей подлежат отклонению, так как согласно рассмотренным материалам и принятому по ним решению, представленных материалов, имеющих значение для разрешения ходатайства государственного обвинителя, судье было достаточно для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Дёмкина Р.Г.
Разрешая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд согласился с приводимыми государственным обвинителем обоснованиями невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. Суд учёл, что Дёмкин Р.Г. обвиняется органами предварительного следствия в совершении нескольких преступлений, в том числе особо тяжкого и тяжкого, совершил инкриминируемые ему деяния в период непогашенной судимости. С учётом данных обстоятельств и данных личности Дёмкина Р.Г., суд обоснованно предположил, что, находясь на свободе, Дёмкин Р.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.
Ссылки в жалобе подсудимого на недопустимость доказательств -предметов и документов, изъятых из его жилища, не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции при проверке законности судебного решения о продлении срока содержания под стражей. Обнаруженные и изъятые из жилища подсудимого предметы не являлись основанием для избрания в отношении него меры пресечения. Указанные вопросы не обсуждались судом первой инстанции, и судебное решение по ним не принималось.
Что касается доводов подсудимого об отсутствии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, то судебная коллегия в данном судебном заседании их не проверяет. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменялось, не было признано незаконным и вступило в законную силу. В данном судебном заседании кассационной инстанцией проверяется законность судебного решения о продлении срока содержания под стражей.
Ссылки в жалобе подсудимого на отсутствие в постановлении оценки суда, касающейся предъявленного ему обвинения, не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции при проверке законности судебного решения о продлении срока содержания под стражей. На данной стадии судопроизводства рассмотрение указанных вопросов является преждевременным, так как судом первой инстанции по существу деяние не рассмотрено. Указанные обстоятельства подлежат оценке при принятии судом первой инстанции окончательного решения по существу дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое судом решение о продлении Дёмкину Р.Г. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Просьба подсудимого об истребовании в судебное заседание кассационной инстанции 13 тома уголовного дела не подлежит удовлетворению. Уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции, по существу не рассмотрено, а потому проверке кассационной инстанцией на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрении вопроса о продлении Дёмкину Р.Г. срока содержания под стражей, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление <...> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дёмкина Р.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней подсудимого - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: