Судья: Николаева Л.В. по делу № 22-4930/10
Судья - докладчик: Жданова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 12 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего: судьи Киреевой Л.П., судей: Ждановой О.В., Цариевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2010 года материал по кассационной жалобе адвоката Исмаилова А.Ю., на постановление <...> суда Иркутской области от ..., которым
СУРМАЙ И.Н., родившемуся ... в <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
- на основании ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до пяти месяцев 28 суток, то есть по 18 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.В., адвоката Исмаилова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы в защиту обвиняемого Сурмай И.Н., мнение прокурора Власовой Е.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
что в кассационной жалобе адвокат Исмаилов А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Сурмай И.Н. считает, что постановление суда является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Считает, что суд не дал оценку тому, что следствие, допустив волокиту в расследовании уголовного дела, при каждом продлении указывает одни и те же причины, указывает на необходимость проведения одних и тех же следственных действий.
За последние четыре месяца содержания Сурмай И.Н. под стражей, с ним было проведено единственное следственное действие - ... он был ознакомлен с рядом экспертиз.
Полагает, что при таких обстоятельствах, мотивировка следствия и суда о необходимости продления срока содержания под стражей не может считаться достаточной, объективной и законной.
Как того требует закон, суд должен исследовать доказательства, конкретные факты, объективно подтверждающие необходимость дальнейшего содержания лица под стражей, и дать им надлежащую оценку.
Считает, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд формально подошел к исследованию и оценке фактических обстоятельств, практически ничем не мотивировав своих выводов.
Полагает, что при рассмотрении в суде ходатайства следователя о продлении срока содержании Сурмай И.Н. под стражей было нарушено его право на защиту, поскольку обвиняемый от защиты его интересов адвокатом Исмаиловым А.Ю. не отказывался, в судебном заседании настаивал на его участии, однако ему был назначен другой защитник – адвокат Лимаренко А.В.
Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, несмотря на то, что в материалах имеется ходатайство от ..., где просит следователя уведомлять его в письменном виде обо всех процессуально-значимых действиях заблаговременно.
Просит постановление суда отменить.
Гособвинителем Сибгатулиной М.В. на кассационную жалобу адвоката Исмаилова А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Сурмай И.Н. принесены возражения, в которых он опровергает доводы жалобы и просит их отклонить, решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Исмаилова А.Ю., не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом на срок до шести месяцев.
Как следует из представленного материала, вопреки доводам жалобы адвоката, в судебном заседании достоверно установлено, что закончить предварительное расследование в установленный срок не представилось возможным по объективным причинам, и срок следствия продлен по 18 ноября 2010 года соответствующим мотивированным постановлением, которое вступило в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась Сурмай И.Н. постановлением суда от ... по основаниям, предусмотренным ст. 97 УПК РФ, данное решение мотивировано, не отменялось, и основания, по которым избиралась эта мера пресечения, не изменились.
Сурмай И.Н. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые предусмотрено лишение свободы сроком до шести лет.
Вопреки доводам жалобы адвоката Исмаилова А.Ю. у суда есть все основания, дающие право предполагать, что, оказавшись на свободе, Сурмай И.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, поскольку Сурмай И.Н. обвиняется в совершении тяжких преступлений, характеризуется отрицательно, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, продлив срок содержания Сурмай И.Н. под стражей по 18 ноября 2010 года включительно.
Доводы кассационной жалобы адвоката Исмаилова А.Ю. об отмене постановления суда, судебная коллегия находит несостоятельными.
При решении вопроса о продлении срока содержания Сурмай И.Н. под стражей, судом были исследованы и проанализированы все представленные материалы, что подтверждается протоколом судебного заседания, и доводы кассационной жалобы адвоката в этой части судебная коллегия полагает несостоятельными.
Объективность причин, по которым невозможно закончить предварительное следствие, установлена вступившим в законную силу постановлением о его продлении.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Сурмай И.Н в местах лишения свободы, представленный материал не содержит.
Доводы адвоката о том, что судом нарушено право Сурмай И.Н. на защиту, судебная коллегия полагает голословными.
Вопреки доводам жалобы адвоката, следователь СО при ОВД по <...> Г., согласно ходатайству адвоката Исмаилова А.Ю., приняла все меры к его извещению и обеспечению явки в судебное заседание, что подтверждается ее рапортом (л.м. 58).
Из протокола судебного заседания видно, что адвокат Лимаренко А.В. квалифицированно исполнял свои обязанности и активно защищал интересы обвиняемого всеми не запрещенными законодательством средствами. Позиции защитника и обвиняемого совпадали.
Проанализировав представленный материал, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и достаточно мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление <...> суда Иркутской области от ... о продлении срока содержания СУРМАЙ И.Н. под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Исмаилова А.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева