Судья: Жилкина Е.В.
Судья – докладчик: Стефанков Д.В. № 22-4945/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей: Стефанкова Д.В., Клинова А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2010 года материал по кассационной жалобе адвоката Тухалова А.И. в интересах осужденного Приходько А.В. на постановление ... суда Иркутской области от *** года, которым
Приходько А.В., родившемуся ***, осуждённому приговором ... суда от 14 июня 2002 года (с учётом кассационного определения ... Верховного Суда РФ от 19 декабря 2002 года, постановления ... суда г. Иркутска от 17 июня 2004 года, постановления Президиума ... суда от 28 декабря 2009 года) по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающему наказание по постановлению ... суда Иркутской области от 25 мая 2010 года в колонии поселении,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., мнение адвоката Тухалова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением ... суда Иркутской области от *** года Приходько А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе адвокат Тухалов А.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, осужденного Приходько А.В. –условно-досрочно освободить от отбывания наказания.
В обоснование жалобы адвокат указывает, что Приходько А.В. отбыл 2/3 части назначенного ему наказания, переведён в колонию поселение, трудоустроен, 22 раза поощрялся администрацией колонии за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии, вину в содеянном признаёт и раскаивается. Кроме того, адвокат обращает внимание, что Приходько А.В. частично возместил причинённый ущерб, имеет постоянное место жительства, семью и малолетнего ребёнка, а в случае условно-досрочного освобождения ему гарантировано место работы.
Изложенные обстоятельства, по мнению адвоката, указывают на то, что Приходько А.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что также подтверждается выступлениями представителя исправительного учреждения и помощника прокурора, поддержавших ходатайство осужденного.
Адвокат считает, что суд произвольно оценил выступления участников судебного заседания и в своём решении сослался на не предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства Приходько А.В. Единственное имевшееся у осужденного взыскание было досрочно погашено задолго до рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, в связи с чем ссылка на него противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, сами по себе не влекут его обязательное применение.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание назначается не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
Как видно из представленных материалов, содержания обжалованного судебного решения, требования вышеприведенных норм закона не нарушены. Согласно протоколу судебного заседания суд изучил все представленные материалы личного дела Приходько А.В. и пришёл к убеждению, что поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания не свидетельствует о достижении им целей наказания. Данное решение основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Выводы суда достаточно мотивированы, подвергать их сомнению оснований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Приходько А.В. от отбывания наказания по тем мотивам, что он не доказал своего исправления, поскольку в период отбывания наказания совершил злостное нарушение режима содержания в виде хранения запрещенного предмета, за которое на него было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток. С учётом характера допущенного нарушения, а также заключения психолога, указавшего на имеющуюся в психоэмоциональном состоянии Приходько А.В. вынужденную установку на компромиссное поведение, принимая во внимание иные данные о его личности, характер совершенных им преступлений, суд обоснованно пришёл к убеждению о невозможности признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд в постановлении сослался на не предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Решение суда соответствует требованиям закона, принято на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующего материала, имеющихся поощрений и взыскания, а также иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе мнений представителя исправительного учреждения и прокурора.
Такие изложенные в жалобе обстоятельства, как активное участие в общественной жизни колонии, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение исков, наличие постоянного места жительства, семьи и малолетнего ребёнка, наличие возможности трудоустройства, были предметом судебного исследования. Они не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Ссылка адвоката на неправильную оценку судом мнения администрации исправительного учреждения по вопросу о возможности условно-досрочного освобождения Приходько А.В. от отбывания наказания не основана на представленных материалах, а потому не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного решения. Как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления суд установил, что осужденный Приходько А.В. администрацией ФБУ ИК № характеризуется положительно как вставший на путь исправления и не нуждающийся в полном отбывании назначенного наказания. Именно эта позиция администрации исправительного учреждения была учтена судом при принятии решения и отражена в описательно-мотивировочной части постановления (л. 4).
Таким образом, доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение вывод суда об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... суда Иркутской области от *** года в отношении осужденного Приходько А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тухалова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи