Судья: Зиганшина Г.А. Дело № 22-4941/10
Судья – докладчик: Недашковская Н.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Клинова А.Ф., Стефанкова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2010 года материал по кассационной жалобе адвоката Шадрина А.А. в интересах заявителя Саркисяна А.Э. на постановление ... суда г. Иркутска от *** года, которым
жалоба Саркисяна А.Э. на постановление старшего следователя по ОВД ОРНП СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области П. о возбуждении уголовного дела № оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Недашковской Н.В., выслушав адвоката Шадрина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. о законности и обоснованности постановления судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Саркисян А.Э. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД ОРНП СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области П. от 23 июля 2010 года о возбуждении в отношении него уголовного дела.
Постановлением ... суда г. Иркутска от *** года жалоба Саркисяна А.Э. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Шадрин А.А. в интересах Саркисяна А.Э. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает выводы суда о том, что имеющиеся в ответах из управления Генеральной прокуратуры РФ по СФО сведения о допущенных нарушениях при обследовании помещений ООО «...» не свидетельствуют о незаконности документов доследственной проверки, невозможности восполнения этих нарушений следственным путем, а также ссылки суда об отсутствии в этих ответах данных о признании незаконными составленных в ходе ОРД документов носят предположительный характер и не основаны на проверенных в суде сведениях.
Утверждает о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты в истребовании из отдела Генеральной прокуратуры РФ по СФО вынесенных в адрес руководства ГУ МВД РФ по СФО требований от 16.06.2010 и представления от 24.06.2010 об устранении нарушений закона при проведении обследования и изъятия документов в ООО «...». Наличие данного представления, по мнению Шадрина А.А., имеет существенное значение для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Полагает, что суждения суда о служебном внутриведомственном и секретном характере этих требований и представления и в связи с этим не подлежащие обозрению в судебном заседании, противоречат положениям ст. 46 Конституции РФ.
Указывает, что суд в нарушение требований данной статьи необоснованно отказал Саркисяну А.Э. в судебной защите под надуманным предлогом «секретности» указанных актов прокурорского реагирования. При этом доводы суда о наличии «секретности» основаны на справке оперативного органа, действия которого проверялись Генеральной прокуратурой РФ.
Кроме того, суд в нарушение правил ст. 7 УПК РФ не мотивировал решение в этой части, не проверил доводы жалобы заявителей и не истребовал из управления Генеральной прокуратуры РФ по СФО документы, подтверждающие эту «секретность».
Также приведено в жалобе о том, что действия оперуполномоченного Д. при производстве ОРД в помещении ООО «...» признаны заместителем Генерального прокурора РФ С. незаконными в связи с нарушениями процессуального порядка изъятия документации.
На основании вышеизложенного делает вывод о вынесении следователем постановления о возбуждении уголовного дела без наличия достаточных оснований – документов, подтверждающих факт уклонения от уплаты налогов в сумме ... рублей.
Также выражает несогласие с выводами суда относительно отнесения выяснения вопроса по поводу подписания директором или главным бухгалтером отчетной документации, представляемой в налоговые органы, к следственным действиям и не подлежащего обсуждению в суде, поскольку установление данного обстоятельства имеет существенное значение для привлечения к уголовной ответственности. В обоснование этого довода дает анализ действующего уголовного, уголовно-процессуального законодательства и постановление Пленума Верховного Суда РФ.
Помимо этого, поясняет, что постановление о возбуждении уголовного дела не содержит сведений о способе уклонения Саркисяном А.Э. от уплаты налогов, в связи с чем возражает против утверждения суда о несостоятельности этого довода, при этом приводя положения ст. 146 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.
По смыслу ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее решение, необходимым полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку как действиям подозреваемого, так и собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Как видно из представленных материалов судом требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены в полной мере.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы заявителя и адвоката, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии обжалованного постановления требованиям ст.ст.140, 146 УПК РФ, имелись как повод, так и основания к возбуждению уголовного дела.
При этом суд установил, что поводом к возбуждению уголовного дела по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении Саркисяна А.Э. явился рапорт оперуполномоченного Д. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в установленном законом порядке. Основанием явились материалы доследственной проверки деятельности ООО «...». Не оставил без внимания суд первой инстанции и доводы жалобы об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, признав их необоснованными, с приведением мотивов. Свои выводы суд обосновал конкретными материалами дела, с которыми соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и положениях закона.
Судебная коллегия учитывает, что возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, цель которой установить, имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство и осуществлять процессуальные действия в полном объеме.
Поскольку акт возбуждения уголовного дела является формальной предпосылкой для осуществления расследования и разрешения уголовного дела по существу, то на данном этапе уголовного судопроизводства суд не вправе обсуждать вопросы по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, выяснение вопроса об управомоченности руководителя или главного бухгалтера ООО «...» на подписание подаваемой в налоговые органы отчетной документации, а также о способе уклонения от уплаты налогов.
Ходатайство об истребовании из отдела Генеральной прокуратуры РФ по СФО требований от 16.06.2010 и представления от 24.06.2010 являлось предметом обсуждения в судебном заседании и обоснованно отклонено в связи с грифом секретности этих документов.
Не доверять сведениям, содержащимся в справке из МВД РФ по СФО, о секретном характере данных актов прокурорского реагирования, у суда не имелось оснований.
Как следует из протокола судебного заседания, оперуполномоченный Д. пояснил, что представление Генерального прокурора РФ С. касалось нарушений им требований УПК РФ при составлении протоколов в ходе проведения ОРМ, однако незаконными они не были признаны.
Эти пояснения Д. объективно подтверждаются ответами из управления Генеральной прокуратуры РФ по СФО, которые не содержат данных о признании незаконными материалов доследственной проверки.
При таких данных, доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом первой инстанции приняты меры к полной и всесторонней проверке доводов жалобы; в обоснование вывода о законности постановления о возбуждении уголовного дела суд привел в своем постановлении доказательства, опровергающие доводы заявителя.
Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы адвоката Шадрина А.А. в интересах Саркисяна А.Э. не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального, конституционного закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... суда г. Иркутска от *** года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Саркисяна А.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шадрина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: