Судья – Николаева Л.В.
Судья- докладчик Шандрук Н.Н. Дело № 22-5055/09
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего: Коровкина Г.Ю.,
Судей: Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2010 года кассационную жалобу подозреваемого Бороздина В.О.
на постановление ...... городского суда Иркутской области от ......, которым
Бороздину В.О., ......,
в соответствии со ст. 108, 100 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., адвоката Ильичевой Л.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Д., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Бороздин В.О. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч 2 ст 162 УК РФ.
Постановлением ...... городского суда Иркутской области от ...... удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении Бороздина В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Ильичева Л.Б. в защиту Бороздина В.О. просит отменить постановление суда, указывая, что судебное решение незаконное и необоснованное, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судом нарушены требования ст 100, 108, 97,99 УПК РФ.
Выводы суда об отсутствии регистрации не соответствуют действительности, поскольку Бороздин прописан и проживает в .......
Бороздин ранее не судим, работает, имеет положительную характеристику, вину признал, раскаялся, активно способствует раскрытию преступления. Вывод суда об устойчивой антисоциальной позиции подозреваемого является надуманным и не подтверждается материалами дела. Привлечение к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения не дают основания полагать, что лицо склонное к совершению преступлений.
Кроме того, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности, вина и степень участия- это обстоятельства подлежащие доказыванию. В связи с этим выводы суда о том, что Бороздин был инициатором преступления является незаконным.
Судом не в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст 99 УПК РФ, поскольку в силу сложившихся обстоятельств на иждивении Бородина В.О. находятся престарелые родственники. Передать свои полномочия по оказанию помощи кому-либо другому он не может, поскольку такие лица отсутствуют. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 100,108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых Бороздину В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам жалобы судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Судом установлено, что Бороздин В.О. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. Характер преступления, в котором подозревается Бороздин, свидетельствует о том, что Бороздин может продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда в этой части обоснованы, а доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны.
Доводы жалобы о нахождении на иждивении Бороздина престарелых родственников были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они получили оценку в судебном решении.
Таким образом, суд в полном объеме проверил законность и обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал фактические и правовые основания для избрания в отношении Бороздина меры пресечения в виде заключения под стражу, дал надлежащую оценку ряду обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, обсудил возможность или невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы на этот счет.
Материалы, положенные в основу постановления были исследованы в судебном заседании, и в своей совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Бороздина В.О. меры пресечения. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не имеет.
Доводы жалобы о том, что вину подозреваемый признает, в содеянном раскаивается, способствует раскрытию преступления не влияют на законность и обоснованность судебного решения.
Вместе с тем обоснованны доводы жалобы в той части, что на стадии досудебного производства не подлежат обсуждению вопросы о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении, и обстоятельства, которые могут быть предметом доказывания при рассмотрении уголовного дела по существу. Вина и степень участия – обстоятельства подлежащие доказыванию в ходе предварительного следствия, в связи с чем ссылка суда на то, что Бороздин В.О. являлся инициатором преступления, в котором он подозревается, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя по материалам дела не установлено.
Оснований для отмены постановления по доводам жалобы адвоката судебная коллегия не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ...... городского суда Иркутской области от ...... в отношении Бороздина В.О. изменить, исключить из мотивировочной части постановлении указание суда о том, что Бороздин В.О. являлся инициатором преступления, в котором он подозревается, в остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ильичевой Л.Б. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи: