Судья: Петрова Т.А.
Судья-докладчик: Шандрук Н.Н. дело № 22-4909/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей: Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.,
при секретаре Кашиновой Я.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2010 года уголовное дело с кассационной жалобой (дополнениями) осужденного Рыкунова С.Н.
на приговор ....... районного суда Иркутской области от ......., которым:
Рыкунов М., ......., ранее судимый:
1. 11.09.2001 года ....... районным судом ....... по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ ....... к 10 годам лишения свободы, постановлением ....... суда Иркутской области от 15.07.2005 года приговор приведен в соответствие с Российским законодательством – считать осужденным по ....... УК РФ к 8 годам лишения свободы, срок отбытия наказания в РФ исчислялся с 15.06.2005 года; 09.01.2008 г. освобожден условно-досрочно по постановлению Саянского городского суда от 20.12.2007 года на 3 месяца 29 дней;
2. 30.11.2009 года ....... районным судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;
3. 18.09.2009 года ....... районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору ....... районного суда от 30.11.2009 года окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 21 мая 2010 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержание под стражей по уголовному делу № ....... с 30 ноября 2009 года по 20 мая 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., мнение прокурора Пашинцевой Е.А., об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Приговором суда Рыкунов С.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 26 мая 2009 года около 12 часов в ......., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (дополнения) осужденный Рыкунов С.Н., просит приговор отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Судом не правильно были квалифицированны его действия. Ссылается на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела.
Обращает внимание, на противоречия в показаниях потерпевшей Я. и свидетеля У.. В связи с чем неоднократно заявлялось на предварительном и судебном следствии ходатайство о проведении следственного эксперимента на месте происшествия с целью установления обстановки в кабинете, и места нахождения его (Рыкунова) свидетелей и потерпевшей в кабинете. Судом не был установлен способ совершения преступления.
Потерпевшая Я. показала, что он (Рыкунов) не мог совершить кражу, так как находился постоянно в поле ее зрения. После допроса свидетеля У.. которая не была допрошена в ходе предварительного следствия, потерпевшая изменила показания. Ходатайство о вызове в суд свидетеля К., также судом не было удовлетворено.
Судом был нарушен порядок судопроизводства, а именно не было объявлено об окончании судебного следствия, суд сразу перешел к прениям сторон, не выполнив требования ч. 1, 2 ст. 285 УПК РФ.
В материалах уголовного дела отсутствует товарный чек на телефон «SAMSUNG B-300», стоимость телефона была установлена со слов потерпевшей, заинтересованной в исходе дела. Полагает, что в связи с данными обстоятельствами необходимо было провести товароведческую экспертизу. По его мнению, стоимость телефона не превышает 2 тысяч рублей.
Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в его отсутствие и отсутствие его защитника Чучуй Н.В.. Протокол судебного заседания от 05.11.2009 года не соответствует действительности. В судебном заседании потерпевшая Я. заявила, что он (Рыкунов) не мог похитить телефон, и только после ее заявления был прекращен особый порядок и судебное заседания назначено в общем порядке.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу (дополнения) государственный обвинитель Моргун А.В. и помощник прокурора Еарпукова Н.А. указали, что доводы кассационной жалобы и дополнения осужденного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судебное решение мотивированно, виновность осужденного Рыкунова С.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденного Рыкунова С.Н. подтверждается показаниями потерпевшей Я. данные на предварительном и судебном следствии, из которых следует, что 26 мая 2009 года, она находилась на своем рабочем месте, сотовый телефон положила на стол возле персонального компьютера. В это время в кабинет подошли двое незнакомых ей молодых человек, один из которых остался стоять в коридоре, а второй вошел в кабинет и попросил поставить отметку в листе поиска работы от центра занятости населения. Она поставила отметку, после чего молодые люди ушли. Отсутствие принадлежащего ей сотового телефона, она обнаружила дома.
Показаниями свидетеля У. установлено, что в мае 2009 года в кабинет ......., где они с Я. работали, пришли двое молодых людей, для того чтобы сделать отметку в направлении поиска работы от центра занятости. Сделав отметку парни ушли. На следующий день от Я. она узнала, что у нее пропал сотовый телефон. Телефон на момент прихода парней лежал на столе потерпевшей. Ближе к телефону находился парень, которому они делали отметку.
Суд обоснованно признал показания потерпевшей Я. и свидетеля У. достоверными, допустимыми и согласующимися между собой и другими доказательствами. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы осужденного каких-либо данных, об оговоре осужденного потерпевшей в материалах дела не имеется.
Из показаний свидетеля Ф. следует, что он совместно с Рыкуновым С.Н. в конце мая 2009 года пришли в кабинет отдела кадров ........ Рыкунов зашел в кабинет, а он остался в дверях кабинета. Когда они вышли на улице Рыкунов показал ему сотовый телефон раскладушку темного цвета марки «SAMSUNG», и сказал что его можно продать. Данный сотовый телефон продали П. за 500 рублей.
Свидетель П. пояснил, что он приобрел сотовый телефон у Ф.и Рыкунова С, который через несколько дней забрали у него сотрудники милиции. Телефон он приобретал у Рыкунова за 500 рублей, при этом Рынунов сказал, что зарядное устройство у него находиться дома и он его позднее принесет.
Также вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей, Н., П., Р., Д. и М., данными содержащимися в протоколе временного изъятия, согласно которому у П. был изъят сотовый телефон черного цвета марки «Самсунг В-300» (л.д. 8), у потерпевшей Я. коробки от похищенного телефона, гарантийного талона и руководства пользователя (л.д.10), протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и документов.
В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного Рыкунова С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, которые в совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о доказанности его вины.
Вопреки утверждению в жалобе осужденного, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит надлежащее описание преступного деяния, в том числе и способа совершенного преступления Рыкуновым С.Н.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, способных повлиять на выводы суда о виновности Рыкунова С.Н. не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все доводы, приведенные осужденным в свою защиту проверены судом и оценены, анализ и основанная на законе оценка всех представленных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, обосновано прийти к выводу о виновности осужденного Рыкунова С.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, верно квалифицировать его действия п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доводы осужденного о прекращении особого порядка судебного разбирательства по инициативе потерпевшей необоснованны, ни протокол судебных заседаний, ни материалы уголовного дела не содержат вышеуказанных сведений. Эти доводы судом первой инстанции рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления.
Стоимость похищенного имущества судом установлена из показаний потерпевшей Я., которая подтверждается товарным чеком, имеющимся в материалах дела (л.д. 17). Стоимость телефона участниками процесса не оспаривалась в ходе судебного разбирательства, в связи с чем доводы жалобы о не верной оценки похищенного и необходимости проведения товароведческой экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
При таком положении доводы жалобы об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела необоснованны.
Доводы осужденного о нарушении судом ст 291 УПК РФ судебная коллегия признает несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания (оборот л.д. 213), председательствующим выяснялось мнение сторон об окончании судебного следствия, стороны, в том числе подсудимый Рыкунов С.Н. на окончании судебного следствия не возражали.
Ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе о проведении следственно эксперимента, о вызове и допросе свидетеля К. были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ (т. л.д. 185, 193, 213), с принятием мотивированного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, в том числе и ч. 1, 2 ст. 285 УПК РФ при исследовании материалов уголовного дела, по материалам дела не установлено (л.д. 167-168).
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ, доводы жалобы о нарушении закона в этой части необоснованны.
Выводы суда относительно вида и размера наказания обоснованны и мотивированы.
Наказание назначено РыкуновуС.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 69 ч. 5 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Судебная коллегия находит, что назначение наказания соответствует тяжести совершенного преступления и является справедливым.
Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ....... районного суда Иркутской области от ....... в отношении Рыкунова С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рыкунова С.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: