постановление в порядке ст. 397-399 УПК РФ, оставлено без изменения

Судья Клинов А.Н. №22-4919/10

Судья-докладчик Кулишова О.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам осужденного Самкова А.А. на постановление ...... городского суда Иркутской области от ......, которым

Самков А.А., ......

......, осужденный приговором ...... районного суда

...... от 1 ноября 2007 года по п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 – п.

«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

переведенный постановлением ...... районного суда

...... от 30 октября 2009 года для дальнейшего отбывания

наказания в колонию-поселение,

переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения адвоката Алексеенко А.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением ...... городского суда Иркутской области от ...... Самков А.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, вид которой был определен судом.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Самков А.А. с постановлением суда не согласен. Считает, что суд необъективно отнесся к материалам его личного дела, приняв во внимание лишь отрицательные данные и не приняв положительные: наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, поддержание социально полезных связей и т.д.. Не приняты во внимание его пояснения о причинах допущенных нарушений. В нарушение п.4 ч.2 ст.231 УПК РФ он не был за 5 суток уведомлен о дате и месте судебного заседания, уведомлен устно 17 июня 2010 года представителем администрации исправительного учреждения, чем нарушено его право на защиту. В постановлении неправильно указано, что до вступления его в законную силу, его (Самкова А.А.) необходимо содержать в учреждении УКП ИК-№ ГУФСИН РФ по ...... в ......, тогда как в ...... такого учреждения нет, а УКП ИК-№ находится в ....... На основании ст.10 Закона РФ «О содержании под стражей» до момента вступления постановления суда в законную силу нужно содержать его в СИЗО либо ПФРСИ. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ рассмотрел представление администрации ИК-№ об изменении вида исправительного учреждения осужденному Самкову А.А. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, основаны на исследованных материалах и положениях закона.

Согласно ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания могут быть переведены из колонии – поселении в исправительную колонию, вид которой был определен судом.

Согласно ст. 116 УИК РФ хранение запрещенных предметов осужденным к лишению свободы является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. Осужденный, совершивший указанное нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 УИК РФ

Эти положения закона соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, отбывая наказание в колонии-поселении УКП ФБУ ИК-№ ГУФСИН РФ по ......, осуждённый Самков А.А. допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания: 3 февраля 2010 года курил в не отведенном для этого месте, за что 9 февраля 2010 года постановлением начальника исправительного учреждения ему был объявлен выговор; 5 апреля 2010 года у него был обнаружен и изъят запрещенный предмет – бутылка вина «Кавказ» объемом 1 литр, за что постановлением начальника исправительного учреждения от 6 апреля 2010 года был водворен в штрафной изолятор на 2 суток, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указанные взыскания в установленном порядке не сняты и не погашены, Самковым А.А. обжалованы не были, в судебном заседании совершение указанных нарушений осужденный не отрицал.

При таких обстоятельствах суд обосновано, в соответствии со ст.78 УИК РФ пришел к выводу о переводе осужденного Самкова А.А. из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Законность применения к осуждённому мер дисциплинарного взыскания, а также обоснованность признания осуждённого Самкова А.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания у суда сомнений не вызвали, не возникло таковых и у судебной коллегии.

Доводы кассационных жалоб Самкова А.А. о необъективности суда при исследовании материалов его личного дела несостоятельны. Судом были исследованы все представленные материалы и личное дело Самкова А.А., в том числе сведения о наличии поощрений, отношении к труду, поддержании социально полезных связей, что послужило ранее основанием для его перевода из колонии строгого режима в колонию-поселение. Однако, судом было обоснованно учтено, что в период отбывания наказания в колонии-поселении осужденный Самков А.А. характеризуется отрицательно, как нарушающий установленный порядок отбывания наказания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что является основанием для перевода в колонию, вид которой был ранее определен судом.

Судом были выслушаны пояснения Самкова А.А. о причинах допущенных нарушений, указанные им обстоятельства не является основанием для освобождения от ответственности за совершение злостного нарушения порядка отбывания наказания.

Нарушения п.4 ч.2 ст.231 УПК РФ и права осужденного на защиту не допущено, и доводы его на этот счет судебной коллегией отклоняются, как противоречащие имеющимся материалам, содержащим сведения о надлежащем и своевременном уведомлении Самкова А.А. о дате и времени судебного заседания, с разъяснением права участвовать в судебном заседании и право на участие защитника, при этом Самков А.А. заявил о желании иметь адвоката. Участие самого осужденного в судебном заседании было обеспечено, приглашен адвокат Магомедова М.А., на участие которой Самков А.А. был согласен. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения материала, о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию Самков А.А. не заявлял.

Доводы Самкова А.А. о неправильном указании в постановлении суда о месте его содержания до вступления постановления в законную силу не влияют на существо принятого решения о переводе в исправительную колонию строгого режима и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Довод осужденного о необходимости его содержания в СИЗО либо ПФРСИ, основан на неправильном толковании закона, так как Самков А.А. является осужденным на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ...... городского суда Иркутской области от ...... в отношении Самкова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы Самкова А.А. оставить без удовлетворения.