Судья – Адкин М.В. по делу № 22-4502/10
Судья-докладчик: Коровкин Г.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 24 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Коровкина Г.Ю.
Судей: Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 ноября 2010 года материал по кассационной жалобе осужденного Абрамова А.А. на постановление ...... городского суда Иркутской области от ......, которым
Абрамову А.А., ......, осужденному по приговору ...... районного суда Иркутской области от 28 декабря 2009 года по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., выслушав осужденного Абрамова А.А., подтвердившего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором ...... районного суда Иркутской области Абрамов А.А. осужден 28.12.2009 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Абрамов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, мотивируя его тем, что он отбыл 1/3 срока назначенного судом наказания, нарушений и замечаний не имеет.
Постановлением ...... городского суда Иркутской Области от ...... в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В кассационной жалобе осужденный Абрамов А.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Изложенные в характеристике сведения не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. Мнение прокурора о том, что он не отбыл достаточного срока наказания, считает необоснованным, поскольку он отбыл 1/3 срока наказания и может быть переведен в колонию-поселение. Избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу не свидетельствует о невозможности его перевода в колонию-поселение. Характеристика администрации ИЗ-38/№ ...... не соответствует действительности. Просит постановление суда отменить, изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора ...... за соблюдением законов в ИУ Черепанов Д.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы осужденного не подлежащими удовлетворению.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, изучив представленные материалы, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене.
Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы представленные материалы, обосновывающие ходатайство Абрамова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменении режима отбывания наказания на колонию-поселение, а так же материалы личного дела осужденного. Выводы суда о невозможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания и перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение, сделаны без достаточной мотивировки и обоснования, без ссылки на закон, регулирующий исполнение наказаний и учета положений ст.ст.78, 175 УИК РФ. Обоснования решения, приведённые судом в постановлении не основаны на законе. В частности судом указано, что Абрамов А.А. является следственно-арестованным и исполнение данной меры пресечения противоречит возможности отбывать наказание в колонии-поселении. Согласно копии приговора ...... городского суда от 16 ноября 2010 года, Абрамов А.А. осужден к штрафу в сумме 8 тысяч рублей за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершенное до вынесения приговора, по которому осужденным заявлено ходатайство. Обстоятельства, имевшие место до вынесения приговора по которому заявлено ходатайство осужденного не могут учитываться судом в качестве оснований к отказу в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.
Требования уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства судом не соблюдены, постановление суда подлежит отмене на основании ст.380 УПК РФ, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать материалы ходатайства и принять решение законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ...... городского суда Иркутской области от ...... в отношении Абрамова А.А. отменить с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационную жалобу осужденного Абрамова А.А. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: