Судья – А. Дело № 22-4956/10
Судья – докладчик: Шумилина Н.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 29 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 ноября 2010 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе осужденного Пащенко В.Н. на постановление судьи <......> суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Пащенко В.Н., <данные изъяты>, осужденному
- 11.06.2009 года <......> судом г.Омска по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.73 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлением <......> суда г.Омска от 29.09.2009 г. условное осуждение отменено, Пащенко В.Н. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 2 года 6 месяцев.
Начало срока: 29.09.2009 г.;
Конец срока: 28.03.2012 г.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Гуриной В.Л., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пащенко В.Н. осужден приговором <......> суда г.Омска от 11.06.2009 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.73 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлением <......> суда г.Омска от 29.09.2009 г. условное осуждение отменено, Пащенко В.Н. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 2 года 6 месяцев.
Начало срока: 29.09.2009 г.; конец срока: 28.03.2012 г.
Постановлением судьи <......> суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ Пащенко В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении. Исследовав представленные материалы, изучив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, суд пришел к выводу, что Пащенко В.Н. не доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Будучи несогласным с указанным решением, в кассационной жалобе осужденный Пащенко В.Н. просит его отменить как незаконное и несправедливое, материал направить на новое судебное рассмотрение либо изменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом процедуры судопроизводства и регламента судебного заседания. Указывает, что судья не объявил состав суда, не разъяснил права, не выяснил, имеются ли у сторон ходатайства, отводы.
Ссылается на противоречия в суждениях суда. Обращает внимание, что суд указывает, что он не имеет нарушений режима содержания, поощрялся, переведен на облегченные условия отбывания наказания, получил профессию, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, возможность трудоустроиться, при этом указывает, что он систематически и злостно не исполнял возложенные на него обязанности.
Считает, что суд необоснованно в нарушение положений ст.79 УК РФ, Постановления ВС РФ от 21 апреля 2009 года, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на его прежнюю судимость, отмену условного осуждения.
Полагает необоснованной ссылку суда о том, что во время отбывания наказания в исправительном учреждении он не исполнял возложенные судом обязанности, поскольку таковые на него приговором не налагались.
Указанное судом основание – отсутствие трудоустройства, по мнению осужденного, также не может служить основанием для отказа в условно- досрочном освобождении, в связи с ограниченным количеством в исправительном учреждении рабочих мест.
Кроме того ссылается на нарушение норм УПК РФ, выразившееся в нарушении сроков вручения постановления.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Пащенко В.Н. старший помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Абрамян Р.Р. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и опровергающие указанные выводы, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы ходатайства осужденного.
Как видно из представленного материала, судом первой инстанции требования вышеприведенных норм закона не соблюдены.
Рассмотрев представленный в суд материал, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Пащенко В.Н. об условно – досрочном освобождении суд не усмотрел, придя к выводу, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбытии наказания. Свой вывод на этот счет в постановлении мотивировал тем, что ранее Пащенко В.Н. неоднократно судим, а так же отменой условного осуждения по настоящему приговору в связи с неисполнением возложенных на него судом обязанностей.
Судебная коллегия находит данный вывод суда не основанным на законе, а также материалах, исследованных в судебном заседании.
Из представленного материала следует, что осужденный отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания, не имеет взысканий, имеет одно поощрение, состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Администрацией колонии Пащенко В.Н. в целом характеризуется положительно, на меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуально-воспитательных бесед делает правильные выводы, в отряде поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, вину в совершении преступления признаёт, поддерживает связь с родственниками, иска не имеет, по характеру спокойный, уравновешенный.
Приведенным обстоятельствам надлежащей оценки суд не дал. Свой отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд мотивировал только наличием судимости у осужденного и неисполнением им возложенных на него судом обязанностей. При этом не учел, что не исполнение возложенных на осужденного судом обязанностей повлекло отмену условного осуждения и направление его для отбытия наказания в места лишения свободы. Одни и те же обстоятельства не могут быть учтены повторно. Не учел суд первой инстанции и положения ст.79 УК РФ, не предусматривающих таковых оснований к отказу в условно-досрочном освобождении.
Таким образом, суд неправильно применил уголовный и уголовно-исполнительный закон, что в соответствии со ст.ст.379, 381 УПК РФ является основанием для отмены постановления.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении регламента судебного разбирательства противоречат протоколу судебного заседания, а потому судебной коллегией признаются несостоятельными.
Нарушение срока вручения копии судебного решения не препятствовала осужденному в реализации его права на кассационное обжалование, а потому само по себе не является основанием для отмены постановления, если бы оно по существу было бы признано законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление <......> суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Пащенко В.Н. об условно-досрочном освобождении отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационную жалобу осужденного Пащенко В.Н. - удовлетворить.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. Попова
Л.П. Пастухова