Судья – Жданов В.С. по делу № 22-5199/10
Судья- докладчик Худякова О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 29 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Царевой М.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2010 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Полякова С.Э. на постановление ... районного суда г. Иркутска от ..., которым
Полякову С.Э., родившемуся ... в ..., ... ..., продлен срок содержания под стражей на один месяца, а всего до трёх месяцев, то есть до ....
Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., объяснения обвиняемого Полякова С.Э., адвоката Алексеенко А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Поляков С.Э. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 286 УК РФ.
... Поляков С.Э. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
... Полякову С.Э. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 286 УК РФ.
... Полякову С.Э. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь ... ... следственного отдела ... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области А. обратился в суд с ходатайством о продлении Полякову С.Э. срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до ... включительно.
... постановлением ... районного суда г. Иркутска ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Полякова С.Э. продлен судом на 1 месяц, т.е. до ....
В кассационной жалобе обвиняемый Поляков С.Э. просит отменить постановление суда. Мотивирует свою позицию тем, что суд не рассмотрел возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Указывает, что в постановлении суд не отразил отдельно его мнение и мнение адвоката. Кроме того, по его мнению, суд вынес постановление с обвинительным уклоном.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 УК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Полякова С.Э. под стражей судебная коллегия находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий. Судом решался вопрос о продлении, а не избрании меры пресечения, в связи с чем суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.
С учетом этого суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Полякова С.Э. под стражей, и дал им надлежащую оценку. Вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемого, решение суда о продлении срока содержания под стражей, невозможность изменения меры пресечения на другую, более мягкую, мотивировано, обосновано материалами, предоставленными органом предварительного следствия в достаточном объеме, и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.
В данном случае суд правильно оценил то обстоятельство, что закончить производство по уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо предъявить обвинение Полякову С.Э. в полном объёме, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ. Также судом обоснованно сделан вывод о том, что находясь на свободе, Поляков С.Э. может воспрепятствовать производству по делу либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения требования закона соблюдены, постановление принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Срок предварительного следствия продлен по объективным причинам. При этом суд учел, что Поляков С.Э. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является особо тяжким.
Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания Полякова С.Э. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону.
Основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого о том, что в постановлении суд не отразил отдельно его мнение и мнение адвоката, не влияют на законность и обоснованность постановления суда, поскольку из протокола судебного заседания видно, что суд предоставлял слово и обвиняемому и его защитнику, которые воспользовались данным правом и суд выслушал их мнения.
Также из протокола судебного заседания не следует, что председательствующий по делу занимал позицию какой-либо стороны по делу, ущемлял права другой стороны. Следовательно, довод о том, что постановление вынесено судом с обвинительным уклоном, необоснован.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы кассационной жалобы обвиняемого Полякова С.Э. судебной коллегией проверены в полном объеме, и они не содержат оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... районного суда г. Иркутска от ... в отношении Полякова С.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: