Судья: Кузина Т.М. по делу № 22-4972/10
Судья - докладчик Худякова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 29 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Царевой М.К., при секретаре Плындиной О.И., рассмотрела в судебном заседании ... уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова Е.В. на приговор ... районного суда Иркутской области от ..., которым
Иванов Е.В., родившийся ... в ..., ..., работающий ... в ..., проживающий по адресу: ..., микрорайон ..., ..., зарегистрированный: ..., не судимый,
Осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ на 1 год лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством.
В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.
Контроль за условно осужденным возложен на Федеральное Бюджетное Учреждение « Межрайонная Уголовно-исполнительная инспекция ... ГУФСИН России по Иркутской области», возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ, принять меры к возмещению ущерба.
Взыскано с осужденного в пользу А, в счет оплаты услуг представителя 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., мнение прокурора Гайченко А.А., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов Е.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А,
Преступление совершено ... на автодороге в направлении со стороны ... в садоводство «...» ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании Иванов Е.В. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Иванов Е.В. просит изменить приговор суда в части размера компенсации морального вреда. Обосновывает свою позицию несогласия тем, что потерпевшая должна была предпринять все необходимые меры предосторожности, а именно: сесть на переднее пассажирское сиденье автомобиля, пристегнуться ремнем безопасности, и тем самым обезопасить себя от негативных последствий при дорожно-транспортном происшествии. Считает, что в случае соблюдения указанных условий последствия произошедшего были бы иными.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Иванова Е.В. государственный обвинитель Осипова А.С. указывает на необоснованность доводов жалобы. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Иванова Е.В. потерпевшая А, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения. Полагает, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм уголовного закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного Иванова Е.В. в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А,, подтверждается совокупностью полно и объективно исследованных в судебном заседании и оценённых в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ доказательств, согласующихся между собой, правовой анализ которых и данная им судом в приговоре оценка, с точки зрения относимости и допустимости, у судебной коллегии не вызывают сомнений.
Согласно установленным судом обстоятельствам, осуждённый Иванов Е.В., являясь участником дорожного движения, проявив преступное легкомыслие, пренебрегая требованиями п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., и причинил тяжкий вред здоровью пассажиру данного автомобиля - потерпевшей А,
Никаких существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, о допущенных Ивановым Е.В. нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что и явилось непосредственной причиной дорожно – транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, доводы жалобы не содержат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание степень вины Иванова Е.В., а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей А,, связанные с индивидуальными особенностями А,, которой причинен вред.
Доводы кассационной жалобы о несправедливости взысканной суммы судебная коллегия находит несостоятельными, так как суд взыскал с Иванова Е.В. в возмещение морального вреда сумму с учетом требований закона, разумности и справедливости. Доводы жалобы о том, что потерпевшей не были соблюдены меры предосторожности, как участником дорожного движения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отвергнуты, как несостоятельные, с приведением мотивов, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда Иркутской области от ... в отношении Иванова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: