Судья: Л.
Судья – докладчик: Пастухова Л.П. дело № 22 – 4903/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 2 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,
при секретаре: Шишкиной И.А.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,
защитника – адвоката первой Центральной Коллегии адвокатов Иркутской области Поповой М.Г., предоставившей удостоверение №, ордер № 1873 от 24 ноября 2010 года,
осуждённого Лукьянова А.С. участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Лукьянова А.С. на приговор <...> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Лукьянов А.С., <данные изъяты>, ранее судимый:
18 мая 2009 года <...> судом Иркутской области, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
Осуждён по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <...> суда Иркутской области от 18 мая 2009 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору с не отбытым наказанием, назначенным по приговору <...> суда Иркутской области от 18 мая 2009 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 17 июня 2010 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2009 года по 16 июня 2010 года.
Мера пресечения Лукьянову А.С. оставлена прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заявление прокурора <...> о взыскании с осуждённых процессуальных издержек на оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия удовлетворено. Взыскано в федеральный бюджет РФ с Лукьянова А.С. – 4028 рублей 05 копеек, с Дрянкова В.В. – 4475 рублей 06 копеек.
Этим же приговором осуждён Дрянков В.В., приговор в отношении которого не опротестован и не обжалован.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., осуждённого Лукьянова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Попову М.Г. в его защиту и поддержавшую доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Лукьянов А.С. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено осуждённым 21 мая 2009 года в <...> Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Лукьянов А.С. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Лукьянов А.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, которые не устранены судом. Суд в приговоре не раскрыл показания свидетелей – Б, Е, К, В, не устранил противоречия в них, а обобщил данные показания. Считает показания указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, они заинтересованы в исходе дела, так как являются сотрудниками милиции.
Выводы суда о предварительном сговоре между ним и Дрянковым В.В. ошибочны и ничем не подтверждены. Не согласен с тем, что суд критически оценил его (Лукьянова А.С.) показания. На ладонях его рук не обнаружено следов краски от денежной купюры. Считает, что И мог приобрести наркотическое средство в другом месте.
Суд не принял во внимание показания осуждённого Дрянкова В.В. о самооговоре под воздействием со стороны оперуполномоченных. В следственном изоляторе Дрянкову В.В. было вручено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных Б и Е.
Считает, что в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «покупателя» может участвовать только сотрудник милиции, участвовавший по настоящему делу в указанном мероприятии в качестве покупателя И, не является сотрудником милиции, отрицательно характеризуется, является наркозависимым, ранее судимый, поэтому он не мог быть привлеченным для участия в оператиновно-розыскном мероприятии, также считает его показания недопустимыми доказательствами.
В описательно-мотивировочной части приговора не указано место и время совершения преступления, то есть суд не указал где и в какой период времени он (Лукьянов А.С.) передал И сверток с наркотическим средством, чем нарушено требование ст.307 УПК РФ.
Не согласен с выводом суда о мотиве совершения преступления, так как предварительного сговора с Дрянковым В.В. не было, роли не распределяли, что подтвердил в судебном заседании Дрянков В.В.. Также Дрянков В.В. подтвердил, что он (Лукьянов А.С.), не знал, что в свертке находится героин, Дрянков В.В. приобрел его у незнакомого мужчины для личного употребления, поэтому выводы суда о мотиве преступления необоснованны. Суд не учел то обстоятельство, что Дрянков В.В. является наркозависимым и самостоятельно приобретал наркотические средства для личного употребления.
В ходе судебного разбирательства судом не были рассмотрены его ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, которые были направлены через спецчасть следственного изолятора, а также об ознакомлении с протоколом судебного заседания для подготовки к прениям сторон.
При ссылке в приговоре на исследованные материалы оперативно розыскных мероприятий, а также на показания Дрянкова В.В., суд не указал листы дела.
Суд необоснованно не вызвал для допроса в качестве свидетелей понятых Г и З, участвовавших в осмотре предметов.
Кроме того, сославшись в приговоре на акт досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия и протокол выемки, суд допустил противоречие при указании материала в котором находилось наркотическое средство. Так в акте досмотра покупателя после проведения проверочной закупки указано, что покупатель выдал отрезок из фольги, а в протоколе выемки указано, что у оперуполномоченного Е был изъят бумажный пакет в опечатанном виде с находившимся внутри одним бумажным отрезком. Свидетель И подтвердил, что выдал отрезок из фольги серебристого цвета с порошкообразным веществом внутри. По данным обстоятельствам суд не устранил противоречия в показаниях К.
В протоколе выемки, когда у Е был изъят бумажный пакет, не указаны понятые.
Не дано оценки судом тому обстоятельству, что в акте досмотра от 21.05.2009 года перед проведением проверочной закупки не указано о вручении покупателю И видеоаппаратуры, тогда, как свидетель Б в судебном заседании показал, что видеоаппаратура была вмонтирована в куртку И.
В судебном заседании вещественные доказательства, в том числе и денежная купюра, не осматривались и не установлено их место хранения.
Кроме того указывает, что в справке об исследовании наркотического средства и заключении химической экспертизы, указано различное количество наркотического средства.
Видеосъёмка по делу проведена некачественно и с нарушением закона об «Оператитвно-розыскной деятельности», в ней отсутствует время, число, не указано начало и конец съёмки, им заявлялось ходатайство о признании видеосъёмки недопустимым доказательством.
Судом не дано оценки показаниям И о том, что видеосъемка проводилась у Д, кроме того, показания свидетеля И противоречивые и суд не устранил противоречия в показаниях И и К.
Просит судебную коллегию признать показания свидетеля И и проверочную закупку недопустимыми доказательствами.
Указывает, что в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 27.05.2009 года имеются исправления номера дела.
Ссылается, что не получал постановление о выделении уголовного дела и не имел возможности его обжаловать. В протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела отсутствует его подпись. В сопроводительном письме на л.д. 39 т.2, прокурором неверно указано его имя. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан номер уголовного дела.
Суд необоснованно не назначил ему и Дрянкову В.В. судебную психиатрическую экспертизу, так как они длительное время употребляют наркотические средства и имеются сомнения в их вменяемости.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Лукьянова А.С., государственный обвинитель Татомир К.Ю., считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Лукьянова В.В., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Приговор основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все представленные сторонами доказательства были надлежащим образом исследованы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вина осужденного Лукьянова В.В. подтверждается данными, содержащимися в материалах оперативно-розыскного мероприятия от 21 мая 2009 года, на основании которых проводилась проверочная закупка, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, так как подтверждается не только показаниями свидетелей, но и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Лукьянов А.С. виновным в совершении преступления не признал, показал, что наркотические средства не сбывал. 21 мая 2009 года гулял по улице, встретился с Дрянковым В.В., к ним также подошел И и стал о чем-то разговаривать с Дрянковым В.В.. Затем все трое пошли к Дрянкову домой. Он и Дрянков В.В. попили на кухне воды, а И оставался в прихожей, когда вернулись в прихожую, И передал Дрянкову В.В. деньги, какую сумму и для чего И не говорил. Он (Лукьянов А.С.) передал И анальгин, завернутый в отрезок бумаги, так как последний жаловался на головную боль и они разошлись по своим делам.
Осуждённый Дрянков В.В. в судебном заседании также отрицал сбыт наркотического средства И, но не отрицал, что И и Лукьянов А.С. заходили к нему домой, где он взял у И в долг 100 рублей на продукты.
Судом исследовались показания Дрянкова В.В., данные им в ходе предварительного расследования. Так, при допросе в качестве подозреваемого от 2 июня 2009 года (л.д.85-86 т.1), Дрянков В.В. пояснял, что ранее Лукьянов А.С. приобретал для И героин. 21 мая 2009 года он (Дрянков В.В.) И героин не продавал.
Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого по его личному заявлению (л.д.63, 64-67 т.2), Дрянков В.В. показал, что 21 мая 2009 года пригласил И к себе домой, чтобы передать ему героин. Он дал чек с героином Лукьянову А.С., ничего не поясняя и попросил передать И. Что находилось в чеке Лукьянов А.С. не знал. Этот чек он приобрел у незнакомого ему мужчины утром 21 мая 2009 года для собственного употребления, но затем передал И, так как тот сильно болел. Он взял у И деньги, чтобы купить себе другой чек.
В ходе очной ставки с Лукьяновым А.С. (л.д.129-131 т.1), Дрянков В.В. сообщил, что 21 мая 2009 года около 13 часов к нему домой, где также находился Лукьянов А.С., пришел И и передал ему 100 рублей, которые он отдал Лукьянову А.С.. Лукьянов А.С. передал И чек с героином и И ушел.
На очной ставке Дрянков В.В. с показаниями И об обстоятельствах сбыта героина полностью согласился (л.д.127-128 т.1).
Суд первой инстанции проверил версию Дрянкова В.В. о самооговоре под воздействием сотрудников милиции и отверг, как не нашедшую подтверждения. Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.
Свидетель И, участвующий в проведении проверочной закупки в качестве покупателя, показания которого подробно приведены в приговоре, подтвердил факт сбыта ему наркотических средств 21 мая 2009 года в квартире Дрянкова В.В. по адресу: <данные изъяты>, а также пояснил, что ранее неоднократно покупал героин у Дрянкова В.В.. Участвовал в проведении проверочной закупки добровольно, о чем 21 мая 2009 года написал заявление. Перед проведением проверочной закупки он в автомашине, на которой они приехали в 89 квартал, был досмотрен оперуполномоченным Ж, затем ему была вручена денежная купюра достоинством 100 рублей, с которой он пошел в квартиру Дрянкова В.В., при этом он знал, что у Дрянкова В.В. проживал Лукьянов А.С., но дверь квартиры ему никто не открыл. Тогда он пошел в сторону <данные изъяты>, полагая, что Дрянков В.В. и Лукьянов А.С. могут находиться там, но последних по указанному адресу не оказалось. Вернувшись во двор дома Дрянкова В.В., он встретил Дрянкова В.В. и Лукьянова А.С.. На его вопрос о наличии героина, Дрянков В.В. предложил подняться к нему домой. В квартире он передал Дрянкову В.В. 100 рублей, а Лукьянов А.С. дал ему чек с героином. Вернувшись автомашину, выдал чек оперуполномоченному Е, который упаковал его в бумажный конверт, оклеил печатью, нанес пояснительную надпись и досмотрел его.
Свидетели Б и Е подтвердили проведение проверочной закупки в <данные изъяты> 21 мая 2009 года. Порядок проведения проверочных закупок фиксировался в протоколах, принимали участие удостоверяющие лица, производилась видеосъёмка, которая запечатлела сбыт Дрянковым В.В. и Лукьяновым А.С. И 1 чека в квартире Дрянкова В.В.. После проведения проверочной закупки покупатель И сообщил, что Дрянков В.В. и Лукьянов А.С. продали ему 1 чек с героином на те деньги, которые использовали при проверочной закупке.
Из показаний свидетелей К и В, которые также подробно изложены в приговоре, суд установил, что они участвовали в качестве удостоверяющих лиц (понятых) при проведении проверочной закупки наркотических средств <данные изъяты> в 21 мая 2009 года. В качестве покупателя выступал И. Встретились они в Управлении внутренних дел и вместе с оперуполномоченными Б, Е и покупателем И на автомашине «Хонда» приехали в <...>, остановились возле <...>. Оперуполномоченный Е составлял документы, в которых фиксировался ход закупки и в которых они расписывались. Перед проведением проверочной закупки покупатель досматривался, при нем ничего обнаружено не было, затем ему была вручались деньги, номер и серия заносилась в протокол. Затем И вышел из машины и пошел к дому <...> и зашел в первый подъезд. Они шли за ним на расстоянии 10-15 метров, наблюдая за происходящим. И зашел в первый подъезд <...>, затее через 2-3 минуты вышел и дошел до угла <...>, прошел вдоль дома и перешел дорогу и направился к дому <...> и в торце <...> встретился с Дрянковым В.В., который был с собакой и Лукьяновым А.С.. Они о чем-то поговорили и все вместе пошли в первый подъезд <...>. Через некоторое время И вышел из подъезда и пошел к автомашине. В автомашине И выдал Е отрезок из фольги с порошкообразным веществом и пояснил, что приобрел У Дрянкова В.В. и Лукьянова А.С.. Е упаковал его в пакет, опечатал, нанес надпись и все расписались.
Показания свидетелей приведенные в приговоре в подтверждение выводов суда о виновности Лукьянова А.С., суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой и с материалами оперативно-розыскного мероприятия, которые всесторонне и полно исследованы и им дана надлежащая оценка. Эти доказательства соответствуют материалам уголовного дела. Оснований для оговора свидетелями осуждённого и заинтересованности свидетелей в исходе дела, как на то указано в кассационной жалобе Лукьянова А.С., суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Согласно протоколу выемки, у оперуполномоченного Е был изъят бумажный пакет с находящимся внутри отрезком из фольги с порошкообразным веществом (л.д.74-76 т.1).
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что в протоколе выемки не указаны понятые, следует признать необоснованными. Как следует из протокола выемки, данное следственное действие проводилось в присутствии понятых – Г и З, о чем в протоколе имеются их подписи (л.д.74-76 т.1).
Отвергаются судебной коллегией, как несостоятельные и доводы жалобы Лукьянова А.С. о том, что в акте досмотра покупателя после проведения проверочной закупки указано, что покупатель И выдал отрезок из фольги, а протоколе выемки указано, что у Е был изъят бумажный пакет в опечатанном виде с находившимся внутри одним бумажным отрезком. Как видно из исследованного судом акта досмотра покупателя после проведения проверочной закупки (л.д.14 т.1), что покупатель И добровольно выдал из правой руки один сверток из фольги серебристого цвета с порошкообразным веществом внутри. Согласно вышеизложенного протокола выемки, у Е был изъят бумажный пакет с находящимся внутри отрезком из фольги с порошкообразным веществом. Противоречия данные документы не содержат.
Согласно справке об исследовании № 0485 от 21.05.2009 года установлено, что представленное на исследование вещество массой 0,021 грамма, изъятое у И 21.05.2009 года, является наркотическим средством героином. На исследование израсходовано 0,002 грамма вещества.
Из выводов заключения химической экспертизы № 503 от 03.06.2009 года следует, что представленное на исследование вещество, массой 0,019 грамма, изъятое у И 21.05.2009 года, является наркотическим средством – героином (л.д.94-96 т.1).
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что в справке об исследовании и заключении химической экспертизы указано различное количество вещества, являются несостоятельными. Как видно из справки об исследовании № 0485 (л.д.17 оборот) на исследование израсходовано 0,002 грамма вещества, поэтому для производства химической экспертизы было представлено вещество массой 0,019 грамма.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Лукьянова А.С. основаны на доказательствах, взаимно дополняющих и подтверждающих друг друга, полученных с соблюдением конституционных и процессуальных норм.
Таким образом, доводы осуждённого Лукьянова А.С., приводимые в кассационной жалобе об отсутствии достоверных доказательств его вины в сбыте наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в приговоре приведены доказательства, объективно свидетельствующие о доказанности вины осуждённого в содеянном.
Судом проверялись все доводы Лукьянова А.С.в свою защиту, в том числе о непричастности к сбыту наркотиков и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения и опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. Выводы суда мотивированы, с ними согласна и судебная коллегия.
Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда о виновности осуждённого, судебная коллегия не усматривает и находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о постановлении приговора на противоречивых и сомнительных доказательствах.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил исследованные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Лукьянова А.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по не зависящим о него обстоятельствам и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Квалифицирующий признак признан правильно, так как судом установлена совместность, согласованность, целенаправленность действий осуждённых Лукьянова А.С. и Дрянкова В.В. при совершении покушения на сбыт наркотического средства. В связи с чем, доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, являются необоснованными.
Вопреки доводам кассационной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в ней указаны описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Доводы жалобы Лукьянова А.С. о том, что при проведении проверочной закупки в качестве покупателя может выступать только сотрудник милиции и И, как не являющийся сотрудником милиции, не мог участвовать в проведении проверочной закупки в качестве покупателя, является надуманным. Участие И в оперативно-розыскном мероприятии, не противоречит требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года №144-ФЗ в редакции ФЗ № 293 от 26.12.2008 года.
Необоснованными являются доводы жалобы осуждённого о том, что суд не вызвал в судебное заседание для допроса понятых Г и З, а также не осматривал вещественные доказательства, поскольку, из протокола судебного заседания видно, что ходатайства о вызове указанных лиц осуждённым и его защитником в судебном заседании не заявлялись, как не были заявлены ходатайства и об осмотре вещественных доказательств. Ксерокопия денежной купюры исследовалась судом (л.д.17 т.3). Судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена, о чем указано в резолютивной части приговора.
Ссылки в жалобе на то, что протокол допроса Лукьянова А.С. в качестве подозреваемого от 27.05.2009 года содержит исправления номера дела, а в сопроводительном письме прокурора на л.д.39 т.2 неверно указано его имя, не влияют на выводы суда о виновности осуждённого Лукьянова А.С., имеющееся исправление номера дела оговорено следователем и заверено печатью (л.д.57 т.1).
Допустимость и достоверность видеозаписи и стенограммы проверочной закупки у суда сомнений не вызвала, поскольку, при непосредственном просмотре видеозаписи суд убедился в том, что она имеет прямое отношение к незаконному сбыту осуждёнными наркотического средства И в квартире Дрянкова В.В.. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.24-25 т.3), Лукьянов А.С. и Дрянков В.В. не оспорили своего знакомства с И и содержащихся на видеопленке обстоятельств, а потому доводы кассационной жалобы Лукьянова А.С. в этой части судебной коллегией отвергаются, как необоснованные.
Доводы жалобы Лукьянова А.С. о том, что ему не вручалось постановление о выделении уголовного дела, в связи с чем он не имел возможности его обжаловать, не основаны на требованиях закона. В соответствии с требованиями ст.155 УПК РФ, постановление о выделение материалов в отдельное производство направляется руководителю следственного органа и прокурору.
Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 218 т.1, 101-103 т.2), подписан обвиняемым Лукьяновым и его защитником, в протоколе судебного заседания от 15 апреля 2010 года номер уголовного дела указан правильно в соответствии с присвоенным – 1-124-10.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Лукьянова А.С. о том, что судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит надуманными. Из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании исследовались только допустимые доказательства, помимо этого, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Председательствующим принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные в судебном разбирательстве, а также те, на которые осуждённый указывает в своей кассационной жалобе, судом рассмотрены в соответствии со ст.271 УПК РФ, кроме того, как видно из протокола судебного заседания, участники судебного разбирательства не возражали против окончания судебного следствия и проведении прений сторон (л.д.47 т.3).
Вопрос о психическом состоянии осуждённого Лукьянова А.С. в судебном заседании исследован. На учете у врача психиатра он не состоял и не состоит, о чем свидетельствует справка (л.д.193 т.1). В ходе предварительного и судебного следствия Лукьянов А.С. и его адвокат не заявляли ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы. Суд на основании исследования личности осуждённого, наблюдения за его поведением в судебном заседании, обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления, свои выводы убедительно мотивировал в приговоре. Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения Лукьянову А.С. судебной психиатрической экспертизы суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Обсуждая доводы кассационной жалобы осуждённого о суровости наказания, судебная коллегия находит их необоснованными.
Как следует из приговора, наказание Лукьянову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61, 66, ч.5 ст.74 УК РФ. При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления в молодом возрасте Учтено судом и влияние наказания на его исправление и материальное положение. Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, суд не установил.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Лукьянова А.С. возможно только в условиях изоляции от общества. Выводы суда о виде и размере наказания судом мотивированы. Назначенное Лукьянову А.С. наказание, судебная коллегия находит справедливым и смягчению не подлежащим.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания осуждённому положений ст.73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Лукьянову А.С. назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как строгий и является правильным.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осужденного Лукьянова А.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <...> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьянова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П. Пастухова
И.П. Попова
<...>а