Судьи Клинов А.Н.- председат., Скакунова Т.А., Жорова А.М.
Докладчик - судья Морозов С.Л.
По делу № 22- 4962/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ29 ноября 2010 года г.Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Царёвой М.К., при секретаре Шевцовой И.П., рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего А., кассационному представлению государственного обвинителя Абрамчик И.М. на определение ... городского суда Иркутской области от ..., которым уголовное дело в отношении
Мелентьева А.А., родившегося ... в ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.111, ч.1 ст.105 УК РФ,
возвращено ... прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ.
Срок содержания под стражей Мелентьеву А.А. продлён на 2 месяца, то есть до ....
Заслушав доклад судьи Морозова С.Л., мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об отмене определения суда по доводам жалобы и представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В ходе предварительного слушания ... обвиняемым Мелентьевым А.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении неверно указана дата его составления. Кроме того, заявление потерпевшего об отказе в ознакомлении с материалами дела является ничем не заверенной ксерокопией. Отсутствуют сведения об ознакомлении потерпевшего с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд обосновал свои выводы тем, что ошибка в дате составления обвинительного заключения является технической. Суд также указал, что не может удостовериться в выполнении требований ст.216 УПК, поскольку заявление потерпевшего А. (Т.10 л.д.31) не заверено надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении потерпевшего А. с постановлением о назначении экспертиз и заключениями эксперта, чем нарушены требования п.11 ч.2 ст.42, ч.2 ст.206 УПК РФ. Кроме того, первый лист постановления о возбуждении ходатайства об установлении срока дополнительного следствия от ... (Т.10 л.д.4) является незаверенной надлежащим образом копией, при этом второй лист постановления – подлинный, подписан следователем. На основании данного документа суд не может удостовериться в судебном заседании, что срок дополнительного следствия установлен надлежащим образом. Перечисленные нарушения являются существенными, в том числе в части права потерпевшего на судебную защиту и исключают возможность рассмотрения уголовного дела в суде, постановлению судебного решения на основе данного обвинительного заключения.
В кассационной жалобе потерпевший А. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указывая, что в судебное заседание его не вызывали, мнение о возвращении уголовного дела прокурору не выясняли. Его права в ходе предварительного расследования нарушены не были, заявление о нежелании знакомиться с материалами уголовного дела написано им добровольно.
В кассационном представлении государственный обвинитель Абрамчик И.М. полагает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.237 УПК РФ данное основание председательствующим не указывалось.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу обвиняемый Мелентьев А.А. и его защитник адвокат Магомедова М.А. полагают доводы государственного обвинителя и потерпевшего необоснованными, определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит определение суда в части возвращения уголовного дела прокурору подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьёй единолично.
Согласно ст.227 и ст.231 УПК РФ судьёй принимается решение о рассмотрении уголовного дела судьёй единолично или судом коллегиально только при назначении судебного заседания.
Однако, как обоснованно указано в кассационном представлении, по настоящему уголовному делу предварительное слушание, до назначения уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании, проведено судом коллегиально, что не соответствует требованиям закона.
При этом само по себе предусмотренное законом право обвиняемого заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трёх судей, которое разрешается только при назначении судебного заседания, не свидетельствует о необходимости проведения судом коллегиально также и предварительного слушания.
Кроме того, согласно ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору только тогда, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании. Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также в полной мере не соблюдены.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на нарушения прав потерпевшего, невыполнение следователем требований ст.216 УПК РФ, а также на не установление надлежащим образом срока дополнительного следствия.
Оснований согласиться с выводами суда, что существенными нарушениями закона, влекущими возвращение уголовного дела прокурору, являются указанные в определении обстоятельства, не имеется.
Как следует из представленных материалов дела, потерпевший А. уведомлён об окончании предварительного следствия, и ему предложено ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объёме, что включает и заключения экспертиз, постановления о их назначении. Из содержания заявления потерпевшего следует, что от ознакомления с материалами дела он отказался, что надлежащим образом не учтено судом первой инстанции.
Как обоснованно указано в представлении, мнение потерпевшего А. о наличии или отсутствии нарушений его прав на предварительном следствии в судебном заседании вообще не выяснялось. Само по себе наличие в материалах дела копии заявления потерпевшего не свидетельствует о ложности содержащихся в нём сведений.
Нельзя согласиться с выводами суда также в той части, что порождает неустранимые препятствия к рассмотрению дела, наличие в нём копии первого листа постановления об установлении срока дополнительного следствия от ... (Т.10 л.д.4).
Суд не принимал мер к выяснению того обстоятельства, что срок предварительного расследования в установленном порядке продлевался, либо не продлевался.
Однако из материалов дела следует, что производство предварительного следствия было поручено старшему следователю Б.. Данным лицом вынесено соответствующее постановление с ходатайством об установлении срока дополнительного следствия, по которому полномочным должностным лицом органа предварительного расследования принято решение. Стороны уведомлены о принятом решении, которое не обжаловали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия вовсе не может согласиться с выводами суда в определении, что наличие в уголовном деле указанной копии само по себе нарушило или стеснило права обвиняемого и потерпевшего, и это препятствует рассмотрению дела по существу и постановлению законного и обоснованного решения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции о том, что по делу допущены нарушения, исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения, обоснованными и соответствующими требованиям ст.237 УПК РФ.
Определение суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене на основании ст.381 УПК РФ, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Поскольку дело возвращено судом прокурору со стадии предварительного слушания, то новое судебное рассмотрение следует производить с этой же стадии судопроизводства.
В ходе рассмотрения дела необходимо устранить вышеуказанные нарушения ст.ст.234, 237 УПК РФ и принять по делу законное и обоснованное решение, с учётом требований ст.30 УПК РФ.
Выводы суда в части меры пресечения обжалованы не были, в связи с чем отсутствуют кассационные поводы, как для проверки, так и для отмены судебного решения в этой части.
Что же касается меры пресечения обвиняемому в настоящее время, то оснований для её отмены или изменения, судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции срок содержания под стражей обвиняемого продлён до ... постановлением от ....
Основания для иного решения в части меры пресечения отсутствуют. Указанный срок является достаточным для поступления дела из кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение ... городского суда Иркутской области от ... о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ прокурору уголовного дела в отношении Мелентьева А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения в отношении Мелентьева А.А. оставить прежней в виде заключения под стражу на срок до ....
Кассационную жалобу потерпевшего А. и кассационное представление государственного обвинителя Абрамчик И.М. - удовлетворить.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Морозов С.Л.
Царёва М.К.