Судья: Трускова Е.Э. по делу № 22-4933/10
Судья - докладчик Худякова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 29 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Царевой М.К., при секретаре Плындиной О.И., рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дядченко С.В., адвоката Мелентьевой В.И., потерпевшего Г. на приговор ... городского суда Иркутской области от ..., которым
Дядченко С.В., родившийся ... в ..., ... ..., не судимый,
Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ..., зачтено время содержания под стражей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., объяснения осужденного Дядченко С.В., мнение адвоката Мелентьевой В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения доводов жалоб осужденного и адвоката, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей, что приговор суда вынесен законно, доводы жалоб удовлетворению не подлежат, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Дядченко С.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей А.Преступление совершено в ночь с ... на ... в ... Иркутской области при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дядченко С.В. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Дядченко С.В. указывает на незаконность, необоснованность, а также несправедливость приговора. Указывает, что место совершения преступления не установлено, одежда, в которой была потерпевшая, ей не принадлежит. Обосновывает свою позицию тем, что суд, нарушая Конституцию РФ, требования уголовно - процессуального закона, вынес приговор, основываясь на недопустимых доказательствах. Следственные действия, которые были проведены оперуполномоченным Е. по получению и изъятию образцов смывов с рук и срезов с ногтевых пластин, были проведены до возбуждения уголовного дела. Считает, что следователь Б. не имел законных оснований для дачи распоряжений оперуполномоченному Е. По его мнению, должностные лица действовали в нарушение требований закона «Об оперативно – розыскной деятельности». Высказывает мнение, что суд необоснованно отклонял его ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Указывает, что следователем не была сохранена первоначальная упаковка вещественных доказательств. Также указывает на противоречивые показания Е. и специалиста В. относительно того, с каких частей и рук брались смывы. Полагает, что суд должен был критически отнестись к протоколу осмотра места происшествия, поскольку в нем не отражена информация о применении технических средств, масштабной линейки, а также средств, которые должны использоваться при изъятии выпила с деревянного косяка веранды. Кроме того, к протоколу не приложена информация о носителях с результатами компьютерной информации о фотосъемке. Приводит показания специалиста В. о том, что следователь самостоятельно изготовил фотографии. Также указывает на показания свидетеля Д. о том, что при осмотре места происшествия полы вскрывали. Понятые при осмотре места происшествия присутствовали не постоянно. Оспаривает время задержания, указывает, что он был задержан .... Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, поскольку не было учтено, что он является ветераном ..., впервые привлекается к уголовной ответственности, а также его возраст.
В кассационной жалобе адвокат Мелелентьева В.И., действующая в интересах осужденного Дядченко С.В., просит отменить приговор суда, поскольку, по ее мнению, он вынесен незаконно и необоснованно. Указывает, что суд положил в основу обвинения Дядченко С.В. недопустимые доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра Дядченко С.В., протокол выемки оперуполномоченным Е. срезов ногтей и смывов с обеих рук Дядченко С.В. Считает, что суд должен был признать указанные доказательства недопустимыми, так как они добыты с нарушением требований закона «Об оперативно розыскной – деятельности». Высказывает мнение, что вина Дядченко С.В. в совершении преступления не доказана. Указывает, что судом не дана оценка показаниям Дядченко С.В., Г. о том, что одежда, в которой была найдена потерпевшая, ей не принадлежит. Также указывает, что Дядченко С.В. был задержан .... Обвинение ему было предъявлено на 11 день, что также является нарушением уголовно-процессуального закона.
В кассационной жалобе потерпевший Г. просит отменить приговор суда за мягкостью назначенного наказания Дядченко С.В. Указывает, что у потерпевшей осталась несовершеннолетняя дочь. Выражает несогласие с тем, что суд оставил заявленный иск без рассмотрения. Кроме того, считает, что оснований для переквалификации действий Дядченко С.В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имелось.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Г. осужденный Дядченко С.В. указывает на свою невиновность, а также на несогласие с изложенными доводами.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Дядченко С.В., адвоката Мелентьевой В.И. государственный обвинитель Летто И.В. просит оставить доводы жалоб, как необоснованные, без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мелентьевой В.И. в защиту интересов Дядченко С.В. потерпевший Г. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения. Высказывает мнение, что именно Дядченко С.В. виновен в смерти его дочери.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Все подлежащие доказыванию в силу ч. 4 ст. 111 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Изложенные в жалобах доводы о том, что Дядченко С.В. не причинял тяжкий вред здоровью, опасный для жизни А., преступления не совершал, а также о недопустимости доказательств, по существу, аналогичны позиции, высказанной в судебном заседании, получившей анализ и оценку в приговоре.
Объективно вина осужденного подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что между участками ... и ... в садоводстве «...» ... Иркутской области обнаружен труп потерпевшей А. с явными признаками насильственной смерти, в том числе – рублеными ранами, отдельно обнаружено два пальца ноги, при их отсутствии на трупе. Около дома Дядченко С.В. обнаружен стул и шторы со следами крови. Множественные следы крови на занавесках окон в доме, топоре, швабре, лопате, губке для посуды в кастрюле с водой, двери, тумбочке, на полу под поднятыми при осмотре досками, плаще и туфлях Дядченко С.В., на веранде, обоях, тумбочке и плинтусе в комнате; из заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ... и заключения судебно-медицинских экспертиз № ... «а» от ..., № ... «б» от ... следует, что смерть А. последовала от причиненных рубленных ран, осложнившихся массивной кровопотерей. Повреждения были причинены не менее чем от 13 кратного воздействия предмета, имеющего рубящую поверхность, чем мог быть нож, лезвие топора, также были причинены повреждения колюще – режущими предметами, чем мог быть нож, конец топора. Телесные повреждения потерпевшей были причинены незадолго до наступления смерти. С учетом морфологии повреждений, они причинены воздействиями не менее трех орудий – предметами с рубящими, режущими, колюще - режущими поверхностями, а также предметами с ограниченной и четко ограниченной контактной поверхностью. Кроме того, согласно заключения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств за ... от ... и ... от ..., на туфлях, плаще, носке и брюках, изъятых непосредственно у Дядченко С.В., в смывах с его рук и срезах ногтей обнаружена кровь женщины, групповая принадлежность которой соответствует потерпевшей А. На изъятых около дома шторе и деревянном стуле также обнаружена кровь А.
Изложенные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Дядченко С.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшем по неосторожности ее смерть, и опровергают доводы жалоб осужденного, адвоката о том, что он непричастен к совершению данного преступления.
Признавая выводы суда о доказанности вины Дядченко С.В. в содеянном правильными, судебная коллегия считает, что его действиям дана верная юридическая оценка.
С учётом вышеизложенного доводы жалобы потерпевшего относительно неправильности квалификации действий осужденного Дядченко С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости доказательств, а именно: протокола осмотра места происшествия, протокола личного досмотра Дядченко С.В., протокола выемки оперуполномоченным Е. срезов ногтей и смывов с обеих рук Дядченко С.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона допущено не было.
При составлении протокола осмотра места происшествия требования уголовно-процессуального закона не нарушены. Доводы осужденного о том, что при осмотре дома не присутствовали понятые и другие свидетели, что при этом не были обнаружены следы крови, носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Доводы о том, что в протоколе не указано, кто брал смывы, процедура изъятия, какие при этом использовались технические средства, что подписи понятых находятся не в том месте, где должны быть, фототаблица к протоколу не удостоверена подписями понятых на каждой странице, не ставят под сомнение законность проведения осмотра места происшествия и составления протокола.
Как следует из приобщенного к материалам уголовного дела протокола /л.д. 157 т. 1/, Дядченко С.В. ... был доставлен в ОВД по ..., в связи с чем был проведен его личный досмотр, в ходе которого изъяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин. В дальнейшем, с соблюдением требований ст. 183, 81 УПК РФ, следователем произведена выемка данных образцов, они осмотрены в установленном законом порядке и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Кроме того, суд допросил следователя, проводившего следственные действия, понятых, также проверил документы с точки зрения их соответствия уголовно-процессуальному закону и не усмотрел оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не усматривает подобного и судебная коллегия.
Довод осужденного о том, что он был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа А. после ее проведения, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Дядченко С.В. в совершении преступления.
Довод жалоб о том, что на потерпевшей была одежда, ей не принадлежащая, не влияет на законность и обоснованность приговора.
Не может судебная коллегия признать обоснованным довод жалоб о том, что Дядченко С.В. был задержан ..., а не ..., как указано в протоколе задержания, в связи с чем считает, что все следственные действия незаконны, и полученные в результате доказательства - недопустимы. Поскольку момент фактического задержания в данном случае не свидетельствует о незаконности проведенных следственных действий и полученных в результате этих следственных действий доказательств, подтверждающих причастность Дядченко С.В. к совершению преступления, а согласно протоколу задержания, осужденный задержан ....
Нельзя признать обоснованными доводы осужденного о том, что при задержании ему не было разъяснено право на защиту, адвокат при этом ему не был предоставлен, поскольку данные доводы противоречат материалам уголовного дела. Как следует из протокола задержания /л.д. 45-49 т. 1/, Дядченко С.В. было разъяснено право на защиту, ходатайства о вызове адвоката он не заявлял.
Доводы осужденного о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия несостоятельны, поскольку органами предварительного следствия собрано, а судом исследовано достаточное количество доказательств виновности Дядченко С.В. в совершении преступления.
Наказание осужденному Дядченко С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд учел то, что Дядченко С.В. положительно характеризуется, .... Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы потерпевшего о мягкости назначенного Дядченко С.В. наказания.
Из протокола судебного заседания не следует, что председательствующий по делу занимал позицию какой-либо стороны по делу, ущемлял права другой стороны. Нарушения принципа состязательности председательствующим, который предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств, не допущено.
Нарушения порядка судебного заседания по материалам дела не усматривается, замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены с вынесением соответствующего решения по данному вопросу /л. д. 239-240 т. 4/.
Довод кассационной жалобы потерпевшего о том, что суд оставил без рассмотрения заявленное им исковое заявление, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что данного ходатайства потерпевшим заявлено не было.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... городского суда Иркутской области от ... в отношении Дядченко С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Дядченко С.В., адвоката Мелентьевой В.И., потерпевшего Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: