Судья – Казмиров М.А. № 22-4595/10
Судья – докладчик Попова Г.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 22 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.А.
судей: Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.
При секретаре: Гвоздевской А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2010 г. уголовное дело по кассационным жалобам основной и дополнений к ней осужденного Беляевского А.Ю. и в его защиту адвоката Завалина А.Е., по кассационному представлению государственного обвинителя Яновской В.А.
на приговор <...> суда Иркутской области
от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Беляевский А.Ю., <данные изъяты>, судимый:
1) 12 ноября 2004 г. <...> судом
Иркутской области по пп.«а», «б», «в» ч.2 ст. 158,
пп.«а», «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к
3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
2) 01 марта 2005 г. тем же судом по ч.3 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст.158, пп. «а», «б, «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ по совокупности в соответствии с ч. 3 ст.
69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима. В соответствии с постановлением <...> суда Иркутской области
от 01.11.05 г. по совокупности наказаний назначенных приговорами суда от 12.11.04 г. и 01.03.05 г. в порядке ч. 5 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 14 сентября 2007 г. условно- досрочно постановлением <...> суда Иркутской области на 2 года 9 месяцев 7 дней.
-осужден к лишению свободы:
по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( преступление в отношении Б.) сроком на 3 года;
по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( преступление в отношении В.) сроком на 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору <...> суда от 01 марта 2005 г. и окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 03 июня 2010 г., с зачетом в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 17.03.2009 г. по 02.06.2010 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., пояснения осужденного Беляевского А.Ю. посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Цирлина А.Л. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., поддержавшей доводы кассационного представления, и возражавшей в удовлетворении доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Беляевский А.Ю. признан виновным в совершении двух открытых хищений чужого имущества, с применением насилия к потерпевшим, не опасных для их жизни или здоровья. Преступления совершены 26 января 2009 г. и 30 января 2009 г. в <...> Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Завалин А.Е. в защиту интересов осужденного Беляевского А. Ю., полагая приговор суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и прекращении уголовного дела. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом нарушен уголовно – процессуальный закон, а также, неправильно применен уголовный закон. Указывает, что суд неправильно определил рецидив преступления, поскольку наказание по последнему приговору от 01.03.2005 года назначено с применение ч.5.ст.70 УК РФ, предусматривает правило присоединения наказания.
Кроме того, адвокат приводит выдержку из описательно-мотивировочной части приговора, на основе которого делает вывод, что из приведенной формулировки однозначно следует, что часть доказательств, представленных стороной обвинения, суд признал незаконными. Согласно материалам дела эти доказательства собирались следователями Преловской И.В. и Антонович Ю.В., при непосредственном участии - оперуполномоченных уголовного розыска К. и Л.
Данные лица были допрошены в качестве свидетелей, несмотря на выявившуюся очевидность допущенных ими процессуальных нарушений, значительная часть приговора содержит показания именно этих лиц, как якобы не заинтересованных в исходе дела участников судопроизводства.
В кассационной жалобе и дополнениях в ней осужденный Беляевский А.Ю., ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, полагая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.
Поданные им жалобы на действия следственных органов в порядке ст.123 УПК РФ, на действия (бездействия) судьи Казмирова М.А. председателю Ангарского городского суда, были переданы и рассмотрены судьей Казмировым М.А.,также как и его отвод, и необоснованно им отклонены. Просит данные жалобы исследовать в суде кассационной инстанции. Суд не вынес отдельного постановления, о том какие доказательства стороны обвинения он исключил и признал недопустимыми доказательствами, также в приговоре не указано на каких основаниях суд принял одни доказательства и отверг другие.
Значительная часть приговора содержит показания свидетелей К., Л., Антонович Ю.В., и Преловской И.В., которые содержат явные противоречия и разногласия, но все - таки положены в основу приговора, эти противоречия судом не были устранены. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона по преступлению в отношении Б., материалы дела составлены с нарушением закона. Схему места преступления составлял следователь, когда, по мнению осужденного, должен был составлять эксперт, участвующий в деле. В следственных действиях все время участвовали одни и те же понятые, также при производстве выемки от 26.01.2009 года, не опечатывались и не упаковывались документы для приобщения к уголовному делу, которые изымались в ходе её проведения. При задержании и личном обыске, не присутствовал адвокат. Проверка показаний на месте прерывалась для производства выемки золотых изделий, также в протоколе проверки показаний присутствует подпись адвоката, но он не указан как лицо, участвующее в деле. Допрос свидетеля Д., проводил оперуполномоченный Л., который, согласно уголовно – процессуальному закону, не мог проводить допросы свидетелей. Протокол осмотра места происшествия по эпизоду в отношении Б. составлен с явными нарушениями закона и не соответствует действительности. Судом было необоснованно отказано в ходатайстве о вызове эксперта Кривцова и понятых, участвовавших при производстве следственных действий. Запрос сделанный следователем Преловской И.В. генеральному директору ОАО «ВымпелКом», является незаконным, поскольку данный запрос в форме постановления, может вынести только суд или руководитель СО, данный запрос является нарушением УПК и Конституции РФ. Явки с повинной им были написаны под физическим и психическим давлением следователей, также явки с повинной были написаны без участия адвоката. Протокол задержания подозреваемого Беляевского А.Ю. составлен с явными нарушениями уголовно – процессуального закона, содержит противоречия и не соответствует действительности, также при задержании не присутствовал адвокат. По мнению осужденного, протокол проверки показаний на места от 18.03.2009 г., является доказательством фальсификации уголовного дела, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и составлен с нарушением закона, так как подписывались чистые бланки протоколов. Протоколы следственных действий имеют явные противоречия с показаниями свидетелей данными в судебном заседании. Также привод свидетелей в зал судебного заседания, должны обеспечивать судебные приставы, а не оперуполномоченные сотрудники милиции. Судом не была дана правильная оценка доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, которые собраны с нарушением закона. Также суд не должен был воспроизводить показания, обвиняемого, данные им в ходе предварительного расследования при отсутствии защитника, от которых он в последствии отказался, также в основу приговора не могут быть положены доказательства показания следователя и оперативных работников. Просит исключить из числа доказательств протоколы осмотра места происшествия, выемки, и протокол проверки показаний на месте от 18.03.2009 года.
По мнению осужденного, не была дана в приговоре надлежащая оценка всем доказательствам, не были устранены все противоречия и нарушения уголовно – процессуального закона по преступлению, в отношении В.
Усматривает явную заинтересованность в исходе дела, как у стороны обвинения, так и суда. Считает, приговор суда составлен с явными противоречиями и нарушениями закона, поскольку он не соответствует действительности. Также при отказе государственного обвинителя от обвинения по ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении Г., ему не было разъяснено право на реабилитацию и на возмещение морального вреда. В основу обвинения положены только показания следователей и оперуполномоченных сотрудников милиции, которые, по мнению осужденного, являются заинтересованными лицами в исходе уголовного дела. Показания потерпевшей В. являются надуманными и ничем не подтверждаются.
Указывает на то, что наличие рецидива не является основанием для не применения ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ. По материалам уголовного дела имеется совокупность смягчающих обстоятельств, которые, по мнению осужденного, является основанием, для применения данных статей. Судом не указаны и не распределены на части ст. 70 УК РФ. Просит приговор суда отменить.
В кассационном представлении государственный обвинитель Яновская В.А., ставит вопрос об изменении приговора, полагая необоснованным признание в действиях осужденного Беляевского А.Ю. наличия особо опасного рецидива. В связи с чем, неверно был назначен ему судом вид исправительного учреждения- колония особого режима, место колонии строгого режима.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Яновской В.А., осужденный Беляевский А.Ю. фактически выражает свое согласие в части необоснованного признания судом наличия в его действиях особо опасного рецидива. Не согласен с изменением приговора, просит его полностью отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Беляевского А.Ю. потерпевшие В. и Б., считают приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Просят приговор суда оставить без изменения.
Возражая на доводы кассационных жалоб осужденного Беляевского А.Ю., и в его интересах адвоката Завалина А.Е., государственный обвинитель Яновская В.А., полагает приговор суда подлежащим изменению, только в части указания суда на наличие в действиях Белявского А.Ю. особо опасного рецидива, и назначенного вида исправительного учреждения.
В остальном полагает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного, просит оставить без удовлетворения, поскольку, вина подсудимого Беляевского А.Ю. в совершении преступлений в отношении потерпевших Б. и В., в судебном заседании полностью доказана, совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Беляевского А.И. и его защитника Завалина А.Е., государственного обвинителя Яновской В.А., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании ст. 382 УПК РФ, исходя из следующего.
Выводы суда о виновности Беляевского А.И. в открытых хищениях чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевших при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Указанные в кассационных жалобах осужденного Беляевского А.И. и его защитника Завалина А.Е доводы, о непричастности к совершению вышеназванных преступлений, являются не состоятельными.
Судом первой инстанции они тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре.
Исходя из анализа показаний самого Беляевского А.И. в ходе предварительного следствия и явок с повинной, показаний потерпевших Б., В., свидетелей: оперативных работников К., Л., следователей Преловской И.В. и Антонович Ю.В., понятой А., приемщицы ломбарда О., М., И., З., Ж., а также из других объективных доказательств, приведенных в приговоре, суд первой инстанции достоверно установил, что именно Беляевский А.И., а не иное лицо совершило данные преступления.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд исследовал все доказательства и дал им оценку исходя из требований относимости, допустимости и достоверности. Оснований подвергнуть сомнению выводы суда о виновности Беляевского А.И. в инкриминированных ему преступлениях у судебной коллегии отсутствуют. Судом достоверно установлено, что до обращения Беляевского А.И. к следственным органам им не было известно о преступнике и местонахождении похищенного имущества. В явке с повинной от 17.03.09 г. Беляевский А.И. подробно описал не только обстоятельства открытого завладения имуществом Б., но и указал конкретное место нахождения самого ломбарда и лицо, по паспорту которого он сдал похищенное имущество.
Аналогичные обстоятельства им указывались в протоколе его допроса в качестве подозреваемого. Именно после сообщения Беляевского А.И. уже на следующий день из лобарда ООО «Оливин» были изъяты серьги и кольцо, принадлежащие Б., которые были сданы по паспорту Д.
В явке с повинной от 25.03.09 г. Беляевский А.И. также описал обстоятельства открытого хищения имущества В.
Более того, давая показания в качестве подозреваемого по данному преступлению, Беляевский А.И. детально описал похищенное имущество В., в том числе находившееся в её сумочке – ключи с брелками в виде собачки серого цвета и буквы «А» из металла серого цвета. Указанные вещи были выданы Беляевским А.И. следственным органам добровольно. Причем, они были опознаны потерпевшей В., поскольку имели индивидуальные признаки и особенности, что подтвердили суду потерпевшая и свидетель Ж.
Показания подозреваемого Беляевского А.И. были даны в присутствии профессионального защитника, замечаний по процедуре данного следственного действия ни от обвиняемого, ни от адвоката не поступило. Правильность сведений, зафиксированных следователем в указанном протоколе допроса, были непосредственно подтверждены их собственно ручными подписями. Более того, данные показания Беляевского А.И. полностью согласуются, с приведенной в приговоре совокупностью доказательств. Тем самым, допрос проведен в условиях исключавшим применение недозволенных методов расследования.
Судом тщательно исследовалась данная версия Беляевского А.И. и подтверждение не нашла. В приговоре суд привел убедительные аргументы, опровергающие её. В этой связи получили критическую оценку показания матери осужденного – свидетеля Е.
Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и его защитника, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Причем в приговоре получили надлежащую оценку суда все версии, которые Беляевский А.И. и его защитник выдвигали в судебном заседании, в том числе, указываемые им в кассационной жалобе. Были предметом исследования в суде также доводы осужденного Беляевского А.И., усмотревшего противоречия в показаниях свидетелей, о которых указывает в тексте своей жалобы, однако все они были надлежащим образом оценены.
С выводами суда полностью соглашается и судебная коллегия. Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, объективно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Все ходатайства стороны защиты, в том числе и о вызове свидетелей председательствующим по делу судьей ставились на обсуждение сторон и по ним принимались законные и мотивированные решения, содержание которых свидетельствуют о том, что принципы состязательности сторон и беспристрастности суда нарушены не были. Судом в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ принимались меры, в рамках предусмотренных нормами УПК РФ, направленные к обеспечению вызова свидетелей. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, процессуальных нарушений, свидетельствующих о предвзятости суда, допущено не было. Принудительная доставка свидетелей в суд была возложена по <...> на приставскую службу, за пределами <...> – на РОВД по месту жительства свидетелей.
Заявление осужденного об отводе председательствующего по делу судьи Казмирова М.А. также были рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены мотивированным постановлением. Судебная коллегия находит, что оснований для отвода судьи, предусмотренных требованиями стст. 61 и 63 УПК РФ, из матералов уголовного дела не усматривается, поэтому доводы осужденного о незаконном участии судьи в рассмотрении уголовного дела судебная коллегия признает несостоятельными.
Процессуальных нарушений, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный Беляевский А.И., в материалах дела судебная коллегия не усматривает. Его действия получили правильную юридическую оценку суда по каждому из преступлений в отношении Б. и В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Вопрос о назначении наказания Беляевскому А.И. судом решен правильно, в полном соответствии с требованиями стст. 43 и 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер степень общественной опасности совершенных Беляевским А.И. преступлений, относящихся к категории тяжких, а также данные, характеризующие его личность. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие отягчающего обстоятельства. При таком положении, законных оснований для признания приговора суровым, как об этом указывается в кассационной жалобе осужденного, не имеется. По виду и размеру, назначенное ему наказание является справедливым. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного нарушений норм уголовного законодательства при назначении наказания судом не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал в действиях Беляевского А.И. особо опасный рецидив, и соответственно неправильно определил вид исправительного учреждения – колонии особого режима, о чем справедливо указывается в кассационном представлении государственного обвинителя. Суд оставил без внимания, что по настоящему приговору он осужден за совершение тяжких преступлений к реальному наказанию в виде лишения свободы. Ранее приговорами <...> суда Иркутской области от 12 ноября 2004 г. и 01 марта 2005 г. Беляевский А.И. также был осужден за тяжкие преступления, однако по совокупности приговоров окончательное наказание по последнему приговору было назначено в порядке ч.5 п. «в» ч. 3 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Что же касается довода Беляевского А.И. о необходимости отмены приговора, поскольку суд не назначил ему судебно-психиатрическую экспертизу, то законных оснований для этого не имеется. Как усматривается из протокола судебного заседания, сторона защиты по этому поводу ходатайств суду не заявляла. Судебная коллегия также по материалам уголовного дела не усматривает необходимости для проведения этой экспертизы, поскольку отсутствуют объективные данные, дающие основание подвергнуть сомнению его психическое состояние, не приводятся они и в его жалобах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор <...> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляевского А.Ю.а изменить. Считать в его действиях наличие опасного рецидива, назначить отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, полностью удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - частично.
Председательствующий:
Судьи: