Судья Лозовский А.М.
Судья-докладчик Сахарова Е.И. дело № 22-4836/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 22 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А., судей Сахаровой Е.И., Шовкомуда А.П.
рассмотрела в судебном заседании от 17- 22 ноября 2010 года материал по кассационной жалобе адвоката Коробовского В.Ю. в интересах Журавлёва С.А. и дополнениям осуждённого Журавлёва С.А. к жалобе адвоката на постановление <...> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Коробовскому В.Ю. и осуждённому Журавлёву С.А.
отказано в удовлетворении ходатайств об условно – досрочном освобождении Журавлёва С.А., <данные изъяты> осуждённого по приговору <...> областного суда от 13 февраля 2009 года, с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.09.2009 г., по пп. «а», «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, переведённого постановлением <...> суда от 12.02.2010 г. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выступление адвоката Коробовского В.Ю. в поддержку кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Коробовский В.Ю. в интересах осужденного Журавлёва С.А. просит постановление отменить. Не согласен с выводами суда о том, что Журавлёв С.А. не встал на путь исправления. Указывает, что судом не дана полная оценка поведению Журавлёва С.А., не нарушавшего режим отбывания наказания в ИК-№. Ссылается на отсутствие оценки объяснению Журавлёва С.А. по факту обнаружения в его одежде зажигалки, и тому, что он зажигалкой не пользовался. Обращает внимание, что взыскание на осужденного наложено после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, и не может свидетельствовать о том, что Журавлёв С.А. не встал на путь исправления.
В дополнениях к кассационной жалобе адвоката осуждённый Журавлёв С.А. ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворении ходатайства о его условно – досрочном освобождении. Высказывает сомнения в обстоятельствах обнаружения зажигалки в кармане его одежды, хранившейся в незапираемом помещении. Указывает, что суд не рассмотрел все обстоятельства пребывания его в исправительных учреждениях, не принял во внимание, что взыскание наложено после обращения с ходатайством об условно – досрочном освобождении. Считает постановление вынесено без учёта всех значимых обстоятельств по делу.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Коробовского В.Ю. в интересах осужденного Журавлёва С.А. помощник прокурора Скокнин С.Г. считает постановление законным и обоснованным, при этом подробно излагает свою позицию.
Изучив представленные материалы, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения на неё, доводы осуждённого в дополнениях к кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть решение суда должно содержать обоснование сформулированных в нём выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление не соответствует в полной мере вышеприведённым требованиям уголовно-процессуального закона.
Отказывая в удовлетворении ходатайств осуждённого и его адвоката об условно-досрочном освобождении, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств. При этом суд указал, что Журавлёв С.А. за весь период отбывания наказания дважды поощрялся, переведён для дальнейшего отбывания наказании в колонию-поселение, где на осуждённого наложено взыскание за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания - хранение и использование запрещённых предметов, которое не снято и погашено. Суд пришёл к выводу о том, что имеющееся взыскание, оценённое судом в совокупности с отношением Журавлёва С.А. к совершенному преступлению, вину в котором до конца не осознал, не раскаялся, свидетельствуют о нуждаемости осуждённого Журавлёва С.А. для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Между тем данные выводы суда основаны на представленных материалах, имеющих противоречия, не получившие критической оценки суда.
Так, администрация исправительного учреждения представила суду справку о поощрениях и взысканиях на осуждённого Журавлёва С.А. (л.д. 33), согласно которой у Журавлёва имеется два поощрения. Приобщённая же из материалов личного дела справка о поощрениях и взысканиях на осуждённого Журавлева С.А. (л.д. 34) содержит сведения о наличии трех поощрений.
Причины данных противоречий судом не выяснены и не получили надлежащей оценки суда.
Кроме того, не получили оценки суда и противоречивые данные на осуждённого, изложённые в представленных характеристиках от 19 августа 2010 года (л.д. 31) и от 12 августа 2010 года (л.д. 45), в том числе касающиеся сведений о погашения иска, отношении к содеянному, осознании вины, имеющихся поощрениях. При этом суд не выяснил у представителя администрации ИК-№, принимавшего участие в судебном заседании причины наличия противоречий в характеризующих материалах на осуждённого, направленных суду по запросу в связи с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и имеющихся в материалах личного дела Журавлёва С.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В силу нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения на основании ст. 379 ч.1 п. 2, ст. 381 ч.1 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение. В ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Что же касается доводов кассационной жалобы осуждённого об оспаривании обстоятельств обнаружения зажигалки, то судебной коллегией они не обсуждаются, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление <...> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавлева С.А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационные жалобы адвоката Коробовского В.Ю., осуждённого Журавлева С.А. – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи