Судья - Брода А.М. По делу № 22-4927/10
Судья - докладчик Цариева Н.А.
Кассационное определение
г. Иркутск 12 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :
председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 ноября 2010 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационным жалобам адвоката Камоликовой Т.В. и обвиняемого Егорова В.В. на постановление <...> суда Иркутской области от ..., которым
- Егорову В.В. ... года рождения, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть, по 31 декабря 2010 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей кассационные жалобы обвиняемого Егорова В.В. и адвоката Камоликовой Т.В. и просившей об их удовлетворении, мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, жалобы обвиняемого и адвоката необоснованными и не- подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Егоров В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.
31.07.2010 года Егоров В.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 02.08.2010 года в отношении него избрана мера пресечения - заключение под стражу.
Постановлением суда от ... обвиняемому Егорову В.В. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть, по 31 декабря 2010 года, включительно.
В кассационной жалобе адвокат Камоликова Т.В., в интересах обвиняемого Егорова В.В., с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что принимая решение о продлении срока содержания под стражей Егорову В.В., суд не учел в полной мере наличие у него семьи, на иждивении троих малолетних детей, младшему из которых нет и четырех лет, мест работы и жительства, трудного материального положения его семьи, его готовности оказывать помощь семье потерпевшего, а также то, что он активно сотрудничает со следствием, вину признает полностью, дает признательные показания.
Полагает, что стороной обвинения не представлено объективных доказательств, подтверждающих намерение Егорова В.В. скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на участников процесса.
Ссылка суда в постановлении на тяжесть инкриминируемого Егорову В.В. преступления, как на одно из оснований для продления ему срока содержания под стражей, по мнению адвоката, не может являться достаточным основанием для его продления.
С учетом изложенного, просит постановление отменить.
В кассационной жалобе обвиняемый Егоров В.В. с постановлением суда не согласен.
Ссылается на наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, постоянных мест жительства и работы. Обращает внимание, что потерпевший являлся его родственником, воспрепятствовать производству по делу, скрываться от следствия и суда он не намерен.
С учетом изложенного, просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Камоликовой Т.В. и обвиняемого Егорова В.В. заместитель межрайонного Зиминского прокурора Шимшинов Ю.Е. просит постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, может продлить срок содержания лица под стражей на срок до 6-ти месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Егорову В.В. соблюдены требования приведенной нормы закона.
Мера пресечения Егорову В.В. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Постановление об избрании меры пресечения не отменялось и не изменялось в установленном законом порядке. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. А поэтому, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Егорову В.В., суд обоснованно учел, что основания избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, при решении вопроса о ее продлении, не изменились и не отпали.
Суд свои выводы мотивировал и судебная коллегия с ними согласна, а поэтому, доводы жалоб обвиняемого Егорова В.В. и адвоката Камоликовой Т.В. о незаконности и необоснованности постановления суда, а также о том, что стороной обвинения не представлено объективных доказательств, подтверждающих выводы суда о наличии оснований для продления Егорову В.В. срока содержания под стражей, коллегия находит несостоятельными.
Вопросы, связанные с признаем вины, способствованием следствию в раскрытии преступления, дачей признательных показаний, на данной стадии судопроизводства судом первой инстанции не разрешались, а поэтому, доводы жалоб обвиняемого и адвоката, на этот счет, рассмотрению не подлежат.
Данные о наличии у Егорова В.В. на иждивении троих несовершеннолетних детей, постоянных мест жительства и работы, суду были известны, однако, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и нашел необходимым продлить ему избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.
Иные указываемые ссылки в жалобах обвиняемым и адвокатом, не колеблют выводов суда о законности и обоснованности принятого судом решения и не являются безусловными основаниями для его изменения либо его отмены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобах, удовлетворению они не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление <...> суда <...> от ..., в отношении Егорова В.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу, кассационную жалобу адвоката Камоликовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: Н.А. Цариева
О.В. Жданова