Судья - Трофимова Р.Р. По делу № 22- 4928/10
Судья - докладчик Цариева Н.А.
Кассационное определение
г.Иркутск 12 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :
председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей Цариевой Н.А., Черникова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 ноября 2010 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационным жалобам и дополнениям к ним подозреваемого Габрикова А.С. и адвоката Пастуховой Ю.Ю., жалобе адвоката Тосенко Ю.М. на постановление <...> суда Иркутской области от ..., об избрании в отношении подозреваемого Габрикова А.С. ... года рождения, уроженца <...> - меры пресечения в виде заключения под стражу на установленный уголовно-процессуальным законом срок предварительного следствия, то есть, на 27 дней - до 21 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснения подозреваемого Габрикова А.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и дополнения к ней, а также доводы жалоб адвокатов Пастуховой Ю.Ю. и Тосенко Ю.М. и просившего об их удовлетворении, адвокатов Пастуховой Ю.Ю. и Тосенко Ю.М., поддержавших свои кассационные жалобы, жалобу и дополнение к ней подозреваемого Габрикова А.С. и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Органами предварительного следствия Габриков А.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ.
В порядке ст. 91, 92 УПК РФ он задержан 25.10.2010 года.
Следователь с согласия начальника СО при ОВД по <...> возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Габрикова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту регистрации не проживает, по фактическому месту жительства характеризуется отрицательно. Кроме того, в настоящее время он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п.п. «б, в» УК РФ и ст.166 ч.2 п. «в» УК РФ, что дает достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Габриков А.С. может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Судом заявленное ходатайство удовлетворено, в отношении Габрикова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе и дополнении к ней подозреваемый Габриков А.С. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Ссылается на нарушение права на защиту при его задержании в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Отмечает, что для производства данного следственного действия следователем ему был приглашен адвокат К., а не адвокаты Пастухова Ю.Ю. и Тосенко Ю.М., об участии которых он просил и с которыми у него заключено соглашение на представление его интересов. При этом, обращает внимание на непрофессиональное осуществление его защиты со стороны адвоката К.
Отмечает, что суд не учел его положительные характеристики, наличие семьи, на иждивении ребенка - дочери, однако, принял во внимание отрицательную характеристику участкового инспектора, достоверность изложенных сведений в которой Габриков А.С. оспаривает.
Поясняет, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался.
В связи с чем, считает, что указанные следователем в ходатайстве основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждаются представленными материалами. А его подозрение в совершении преступления основано только на показаниях свидетеля С.
С учетом изложенного, просит постановление отменить, с направлением материала на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Пастухова Ю.Ю. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание на допущенное нарушение норм уголовно-процессуального закона при составлении протокола задержания Габрикова А.С., а именно правил ч.2 ст.50 УПК РФ, то есть, права на защиту Габрикова А.С., гарантированного Конституцией РФ.
Отмечает, что с момента задержания и до момента составления протокола задержания подозреваемый Габриков А.С. просил об ее участии, а также об участии адвоката Тосенко Ю.М. для осуществления его защиты при проведении данного следственного действия. Однако, следователем не было предпринято надлежащих мер к их извещению, Габрикову А.С. был неправомерно назначен адвокат К.
Приводит в жалобе правила ч.4 ст.50 УПК РФ, п. 2.4 «Порядка участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, следствия или суда, и оказания юридической помощи бесплатно» и считает, что адвокат К. ненадлежащим образом осуществляла защиту подозреваемого Габрикова А.С.
Ссылается на односторонность и обвинительный уклон суда при рассмотрении заявленного следователем ходатайства. Отмечает, что принимая решение, суд не указал, какие исключительные обстоятельства послужили основанием для избрания Габрикову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что представленные органом следствия материалы не подтверждают наличие оснований для избрания ему таковой меры пресечения.
Отмечает, что принимая решение, суд не учел отсутствие у подозреваемого Габрикова А.С. судимостей, наличие у него семьи, на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Габрикова А.С., положительные характеристики с места работы и жительства. При этом, принял во внимание характеристику от участкового инспектора, содержащую, по мнению адвоката, недостоверные сведения в отношении него.
Указание судом в постановлении на то обстоятельство, что доводы следствия защитой не опровергнуты, адвокат полагает нарушением принципа презумпции невиновности, предусмотренного ч.2 ст.14 УПК РФ.
Обращает внимание, что Габриков А.С. был заключен под стражу по не возобновленному уголовному делу. А поэтому, вывод суда о заключении его под стражу на установленный уголовно-процессуальным законом срок следствия, считает не соответствующим представленным материалам. Приводит в жалобе основания этому обстоятельству.
С учетом изложенного, просит постановление отменить, с направлением материала на новое рассмотрение, подозреваемого Габрикова А.С. из-под стражи освободить.
В кассационной жалобе адвокат Тосенко Ю.М. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года №22 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».
Ссылается на нарушение судом требований ст.14 УПК РФ, а именно, на несоблюдение принципа презумпции невиновности, вследствие указания в постановлении на то обстоятельство, что стороной защиты доводы следствия не опровергнуты и не представлено доказательств, подтверждающих возможность избрания Габрикову А.С. иной меры пресечения. Исключительных обстоятельств для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу суд в постановлении не указал.
Оспаривает характеристику участкового инспектора в отношении Габрикова А.С. Отмечает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Габрикова А.С., наличие у него семьи, места работы, на иждивении малолетнего ребенка, его положительные характеристики. Судом не дано оценки характеризующему материалу в отношении Габрикова А.С., представленному стороной защиты.
Кроме того, суд не принял во внимание, что постановлением <...> суда <...> от ... было отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Габрикова А.С. по подозрению в совершении более тяжкого преступления.
Обращает внимание, что судом не дана оценка допущенным нарушениям уголовно-процессуального закона, в частности, права на защиту Габрикова А.С. при составлении протокола его задержания. При проведении данного следственного действия ни он, ни адвокат Пастухова Ю.Ю. не участвовали, хотя Габриков А.С. просил об их обязательном участии. Далее в жалобе приводит положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом изложенного, просит постановление отменить, изменить Габрикову А.С. меру пресечения на более мягкую - подписку о невыезде либо залог.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения, применяется в отношении подозре- ваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом обоснованно принято решение об избрании в отношении Габрикова А.С. такой меры пресечения, как заключение под стражу. Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они соответствуют требованиям ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и судебная коллегия с ними согласна.
Доводы жалоб адвокатов и подозреваемого о незаконности и необоснованности принятого судом решения, судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из постановления, суд правильно принял во внимание подозрение Габрикова А.С. в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против чужой собственности. Обоснованно суд указал и на то, что Габриков А.С. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, дела прекращались по нереабилитирующим основаниям, производство по одному из них возобновлено, и Габриков А.С. привлечен к уголовной ответственности по ст.166 ч.2 п. «в» УК РФ; кроме того, он также обвиняется и в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п.п. «б, в» УК РФ, дела соединены в одно производство. В связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Габриков А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для избрания Габрикову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что выводы суда не подтверждаются представленными материалами, находит несостоятельными.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы жалоб адвокатов и подозреваемого Габрикова А.С. о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при его задержании в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в частности, о нарушении права на защиту последнего.
Изучение представленного материала показало, что задержание подозреваемого Габрикова А.С. произведено в соответствии с требованиями главы 12 УПК РФ. Следователем были приняты надлежащие меры к вызову адвокатов Тосенко Ю.М. и Пастуховой Ю.Ю. для обеспечения их участия в составлении протокола задержания Габрикова А.С. в установленном законом порядке. Однако, в определенное следователем время адвокаты не явились, документов, подтверждающих их полномочия на осуществление защиты Габрикова А.С., не представили. В связи с чем, с учетом требований ч.1 ст.92 УПК РФ, следователем было принято решение о назначении подозреваемому Габрикову А.С. в качестве защитника адвоката К., которая и приняла участие в составлении протокола его задержания.
Каких - либо данных, свидетельствующих об оказании Габрикову А.С. ненадлежащей юридической помощи со стороны адвоката К., при проверке материалов судебной коллегией не установлено. Не представлено таковых сведений подозреваемым Габриковым А.С., его адвокатами Тосенко Ю.М. и Пастуховой Ю.Ю. и в суд кассационной инстанции, а поэтому, доводы их жалоб, на этот счет, коллегия признает необоснованными.
Довод жалобы адвоката Пастуховой Ю.Ю. о нарушении судом положений ст.15 УПК РФ - несостоятелен. Так как, в ходе судебного заседания были надлежаще исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, все ходатайства сторон были рассмотрены судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры и разрешены приведением убедительных мотивов принятых по ним решений. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Что же касается довода жалобы адвоката Пастуховой Ю.Ю., относительно задержания Габрикова А.С. до возобновления производства по делу, то данный довод также несостоятелен, поскольку, он противоречит представленным материалам в кассационную инстанцию.
Сведения об отсутствии у Габрикова А.С. судимостей, наличии у него семьи, места работы, на иждивении малолетнего ребенка, суду были известны, однако, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и нашел необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Указываемая ссылка в жалобе адвокатом Пастуховой Ю.Ю. о непринятии судом во внимание сведений о состоянии здоровья Габрикова А.С. - несостоятельна, поскольку документов, свидетельствующих о том, что подозреваемый в связи с заболеваниями, не может находиться в условиях изоляции от общества, к материалу не приобщено, не представлено об этом сведений и в суд кассационной инстанции.
Ссылка в жалобах адвокатами и подозреваемым Габриковым А.С. об оспаривании характеристики участкового инспектора - несостоятельна, так как, на представленных материалах не основана.
В соответствии со ст.360 УПК РФ, суд рассматривающий материал в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость постановления лишь в той части, в которой оно обжаловано. В настоящее время судом кассационной инстанции рассматривалось постановление суда от ..., а поэтому указываемая ссылка в жалобе адвокатом Тосенко Ю.М., относительно постановления суда от ..., судебной коллегией не может быть принята во внимание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, требований ст. 14 ч.2 УПК РФ, статей Конституции РФ, руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года №22 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», а также, статей Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которые ссылаются в кассационных жалобах подозреваемый и адвокаты, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобах, удовлетворению они не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление <...> суда Иркутской области от ... в отношении Габрикова А.С. оставить без изменения, его кассационную жалобу и дополнение к ней, кассационные жалобы адвокатов Пастуховой Ю.Ю. и Тосенко Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий : Л.П. Киреева
Судьи: Н.А. Цариева
Д.А. Черников