Судья Финк А.И. по делу № 22-4825/10
Судья – докладчик Сахарова Е.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 26 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А.
судей Сахаровой Е.И., Шовкомуда А.П.,
при секретаре Криворучко К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24-26 ноября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Зацепилиной О.В., кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденной Григорьевой Н.С. на приговор <...> суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Григорьева Н.С., <данные изъяты> ранее судимая:
1. 09 января 2001 года <...> судом г. Иркутска с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением <...> суда г. Иркутска от 07 февраля 2006 года в порядке ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) с применением ст.ст. 69, 64 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённая из мест лишения свободы 30 июня 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 17 дней;
2. 09 марта 2006 года <...> судом г. Иркутска с учётом изменений, внесённых в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 29 июня 2006 года, по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.1, 30 ч.1 п.- «б» ч.2 228.1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.3, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, освобождённая из мест лишения свободы 17 ноября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 01 день,
осуждена по ст. 30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ (по преступлению от 25 января 2010 года) к 5 годам лишения свободы, по ст. 30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ (по преступлению от 29 января 2010 года) к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено Григорьевой Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединено наказание, неотбытое по предыдущему приговору, и окончательно к отбытию Григорьевой Н.С. определено 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Григорьевой Н.С. с учётом предварительного заключения исчислен с 29 января 2010 года.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., объяснения осужденной Григорьевой Н.С. посредством видеоконференц-связи об удовлетворении доводов кассационной жалобы, адвоката Фроловой Л.И. об удовлетворении доводов кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Власовой Е.И. об изменении приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Григорьева Н.С. признана виновной и осуждена за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенные до конца по независящим от неё обстоятельствам.
Покушения на незаконный сбыт наркотических средств совершены 25, 29 января 2010 года в <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Григорьева Н.С. вину в предъявленном обвинении не признала.
В кассационном представлении государственный обвинитель Зацепилина О.В. просит приговор отменить как необоснованный. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обращает внимание, что Григорьева Н.С. покушалась на сбыт героина одним способом, одному и тому же лицу; бумага из трех свертков с наркотическим средством – героин, изъятых после проведения оперативно-розыскных мероприятий 25.01.2009 года и бумага трех свертков с наркотическим средством – героин, изъятых после проведения оперативно-розыскных мероприятий 29 января 2010 года одинакова между собой по физико-химическим свойствам. Считает, что выводы суда о квалификации действий осужденной и её умысле на сбыт наркотических средств не достаточно мотивированы. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Григорьева Н.С. освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно, вновь совершила два аналогичных преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденная Григорьева Н.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене. Указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что выводы суда о доказанности её вины не подтверждаются материалами уголовного дела, а основаны лишь на показаниях свидетелей, которые являются наркозависимыми, а также показаниях оперативных работников. Считает, что показания свидетелей стороны защиты необоснованно отвергнуты судом. Ссылается на обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что её право на защиту нарушено, поскольку назначенный ей адвокат заинтересован в обвинительном исходе дела. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей. Обращает внимание на противоречивые показания свидетелей со стороны обвинения. Ссылается на провокационные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Судом не устранены сомнения в её виновности в совершенном преступлении. Выражает несогласие с выводами суда о том, что одно из совершённых ей преступлений относится к категории особо тяжких. Считает незаконным установление срока ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что следователем не приобщались к материалам уголовного дела её ходатайства, а в нарушение ст. 217 УПК РФ её не ознакомили с материалами уголовного дела, которое было сфабриковано. Кроме того, не проведена очная ставка со свидетелем Л. Ссылается на отсутствие её отпечатков пальцев рук в доме, при этом указывает, что её нахождение в доме не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ссылается на отсутствие её на видеозаписи при фиксировании проверочной закупки. Полагает, что свидетель Л. её оговорила с целью уйти от уголовной ответственности. Считает, что показания свидетелей К. и М., данные в судебном заседании противоречат их показаниям на предварительном следствии. Ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля Н. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание И. и О., которые присутствовали при личном досмотре. Отклоняя её ходатайства, судья выкидывал их на пол, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства окончанием «судебной санкции». Секретарь судебного заседания не протоколировала все, что говорилось в судебном заседании. Не верно изложены прения сторон от 18.18.2010 г., а именно не верно указано, что деньги в сумме 1400 рублей были изъяты в ходе личного обыска Григорьевой Н.С. В зале судебного заседания адвокат Аполь указывала, что в ходе предварительного следствия между ей (Григорьевой Н.С.) и Б. была проведена очная ставка, что не занесено в протокол судебного заседания. Показания свидетеля Б. не верно зафиксированы в протоколе судебного заседания. Свидетели Д. и Е. поясняли, что героин для продажи по адресу: <...> привозили женщины цыганской национальности по имени Люба и Марина. Свидетель Д. не смог пояснить суду, зачем он приходил в дом к Е. и находился там «сутками». В судебном заседании она заявляла ходатайство о вызове свидетелей П. и Р., И. и О., однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. В протоколе судебного заседания отражены не все вопросы и ответы свидетеля Н.. В судебном заседании она заявляла ходатайство о проведении следственного эксперимента. Не полно отражены её вопросы, задаваемые свидетелям Д. и Л..
В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Григорьевой Н.С. помощник прокурора <...> г. Иркутска Зацепилина О.В. считает приговор законным и обоснованным, при этом подробно излагает свою позицию.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вопреки доводам кассационным представления и жалобы судом первой инстанции данное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности осуждённой Григорьевой Н.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на всесторонне исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, достаточно подробно изложенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.
Изложенные в приговоре обстоятельства совершения покушений на незаконный сбыт наркотических средств установлены судом на основании показаний свидетелей М., К., З., Ж., Е., Д., Г., материалов оперативно-розыскных мероприятий и иных доказательств, изложенных в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой её нахождение 25 и 29 января 2010 года в кв. 5 (1) д. 69 по ул. <...> г. Иркутска подтверждается показаниями свидетелей К., Е., Д., В.
Из показаний свидетелей Е., В., Б., Д. следует, что именно Григорьева Н.С. сбывала наркотические средства, находясь в д. 69 по ул. <...> г. Иркутска.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, о чём указывает в кассационной жалобе осуждённая, судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания указанных свидетелей, поскольку они не только логичны, отличаются подробностями и взаимодополняют друг друга, но и согласуются с иными объективными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе с протоколами следственных действий, материалами розыскных мероприятий, заключениями экспертиз.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия по доводам жалобы осуждённой.
Свидетель К. суду показал об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскном мероприятии « проверочная закупка наркотиков», о приобретении наркотиков у Григорьевой 25 и 29 января 2010 года через оконный проём.
Из показаний свидетеля Е. суд установил, что Григорьева вплоть до своего задержания продавала героин наркозависимым лицам из его квартиры в доме по ул. <...>, которую он сдал в аренду.
О том, что Григорьева сбывала героин через окно, показала и её сестра -свидетель В.
Вопреки доводам кассационной жалобы, умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у осуждённой независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и подтверждается материалами уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы осуждённой о том, что её не зафиксировали на видеозапись проверочных закупок, ссылка на отсутствие её отпечатков пальцев рук в доме, не свидетельствуют о невиновности осуждённой в покушениях на сбыт наркотических средств, поскольку её вина подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.
Так, из протокола обыска ( т. 1 л.д.35-50) следует, что в одном из окон комнаты отсутствует стекло и оконный проём закрыт пенопластом, имеющим сквозное отверстие; на полу указанной комнаты обнаружены деньги.
Согласно заключению экспертизы на поверхности купюр, изъятых при проведении обыска в жилище, обнаружено специальное химическое вещество, одинаковое по химическому составу красителей с контрольным образцом специального химического вещества, а также обнаружено наркотическое средство героин в следовых количествах; на ватном тампоне которым производились смывы с рук Григорьевой, обнаружено наркотическое вещество героин в следовых количествах, а также специальное химическое вещество, одинаковое с контрольным образцом специального химического вещества( т. 1 л.д.203-239).
Из заключения эксперта установлено, что вещество, изъятое после оперативно – розыскных мероприятий- проверочных закупок, проводившихся 25.01.2010 г. и 29.01.2010 г. является наркотическим средством героин ( т.1 л.д.203-239). В справках об исследовании наркотического вещества указано количество наркотического средства изъятого у К. после проведённых оперативно – розыскных мероприятий 25.01. 2010 г. – 0,08 г и 29.01. 2010 г. - 0, 070 г.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда о том, что все представленные и исследованные доказательства, в том числе и материалы оперативно-розыскных мероприятий, являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Доводы кассационной жалобы осуждённой оспаривающей правдивость показаний свидетеля Н., а также о том, что свидетель Л. её оговорила, судебной коллегией не обсуждаются, поскольку показания указанных свидетелей не были положены в основу приговора в обоснование виновности осуждённой.
Ходатайства участников судебного разбирательства, разрешались в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учётом мнения сторон и по ним принимались правильные решения.
Доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в полном объеме, права всех участников уголовного судопроизводства были соблюдены, всем участникам процесса были предоставлены равные права. Данных об одностороннем ведении судебного процесса не имеется. Доводы стороны защиты, заявленные в судебном заседании, исследовались судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Принцип состязательности сторон не нарушен.
С доводами кассационной жалобы осуждённой о нарушении права на защиту судебная коллегия согласиться не может.
Защита интересов Григорьевой Н.С. осуществлялась с помощью адвокатов, которые, как это видно из протокола, свои профессиональные обязанности выполняли надлежащим образом. Ходатайство подсудимой о замене защитника Аполь Е.С., представляющей её интересы, удовлетворено судом в день его заявления.
При ознакомлении Григорьевой Н.С. с материалами уголовного дела присутствовал её защитник, что подтверждается собственноручными записями обвиняемой и её адвоката. Заявлений и возражений к протоколу ознакомления с материалами уголовного дела не поступило, как и ходатайств о предоставлении дополнительного времени ознакомления.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой, срок ознакомления с материалами уголовного дела установлен судом постановлением судьи <...> суда г. Иркутска от 13 сентября 2010 года, которое является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы осуждённой о том, что уголовное дело сфабриковано, голословны, на материалах дела не основаны.
Оснований для проведения очной ставки со свидетелем А. не имелось.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осуждённой и правильности квалификации её действий по ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.1, ст. 30 ч.3- ст. 228.1 ч.1 УК РФ, судебная коллегия находит и назначенное осуждённой наказание справедливым, соразмерным содеянному. Наказание осуждённой Григорьевой Н.С. за содеянное назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, правильно применены ст. ст. 69 ч.3, 79 ч.7, 70 УК РФ.
Согласно постановлениям судьи <...> суда г. Иркутска от 18 октября 2010 года и 09 ноября 2010 года иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённой, расценены судом как замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, частично удовлетворены судом.
Что же касается доводов кассационных представления и жалобы о необходимости квалификации содеянного Григорьевой как покушение на продолжаемое преступление в связи с тем, что бумага из свёртков с наркотическим средством, изъятых 25 января 2010 г. и 29 января 2010 г. одинакова между собой по физико-химическим свойствам, то судебная коллегия не может с ними согласиться.
По смыслу закона в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приёмов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств, не образующую крупный или особо крупный размер, всё содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части 228. 1 УК РФ. В данном же случае умысел Григорьевой Н.С. на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере судом не установлен. В кассационном представлении и жалобе осуждённой не приведены аргументы, подтверждающие наличие умысла на совершение тождественных действий с целью реализации наркотического средства в ином размере, чем установлено судом. Кроме того, обвинение в совершении указанного деяния Григорьевой Н.С. не предъявлялось.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению, как ошибочное, указание суда о том, что Григорьева Н.С. вновь совершила преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, поскольку совершенные Григорьевой Н.С. преступления относятся к категории тяжких.
Указанные изменения не влияют на объём предъявленного обвинения, не уменьшают характер и степень общественной опасности содеянного Григорьевой Н.С., а также на данные о личности осуждённой, учитывавшиеся судом при назначении вида наказания в виде реального лишения свободы. В этой связи вносимые в приговор изменения они не влекут за собой снижение назначенного наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор <...> суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьевой Н.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Григорьева Н.С. вновь совершила преступления, одно из которых относится к категории особо тяжкого.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи