Судья Калинкина О.Н. Дело № 22-4873/10
Судья - докладчик Шовкомуд А.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Иркутск «24» ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи - Поповой Г.А.,
судей Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2010 года материал по кассационной жалобе осуждённого Крупина А.А. на постановление <...> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённому
Крупину А.А., <данные изъяты>, осуждённому по приговору <...> суда Красноярского края от 16.04.2009 года по пп. «а, г» ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа, в исправительной колонии общего режима,
- отказано в условно - досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый Крупин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что с учётом отсутствия нарушений режима содержания, добросовестного отношения к труду, корректного отношения с сотрудниками администрации исправительного учреждения, погашения исковых требований, а также наличия места жительства и работы, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности его условно-досрочного освобождения от наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, обосновав своё решение тем, что осуждённый характеризуется как не доказавший своё исправление, учёл данные об отсутствии сведений о месте жительства и трудоустройстве после освобождения. С учётом данных обстоятельств, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших удовлетворению ходатайства осуждённого, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Крупина А.А.
В кассационной жалобе осуждённый Крупин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необъективным и незаконным.
Указывает, что отбыл 1 год 7 месяцев лишения свободы, в течение срока отбывания наказания имеет положительные характеристики: выполнял работу, не имел жалоб, в связи с чем, переведён в колонию-поселение, где также был трудоустроен бригадиром участка, имеет профессию рамщик-станочник 5 разряда.
Полагает, что судья дала неверную оценку документам, касающимся его места жительства, поскольку в соответствии со справкой он имеет жильё.
Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что он не был заинтересован в досрочном погашении исковых требований, ссылаясь, что размер заработной платы - 4300 рублей, не позволяет ему исполнять исковые требования досрочно.
Также указывает, что суд не учёл наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, нуждающихся в его помощи, а также наличие заболевания, в связи с которым он нуждается в оперативном вмешательстве, что невозможно в условиях изоляции от общества.
С учётом изложенного, просит постановление суда отменить с направлением его ходатайства на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Крупина А.А. помощник прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Чапаев И.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, аргументируя свою позицию.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
По смыслу ст. 79 УК РФ обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом того, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осуждённого на всём протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима.
Судом установлено, что осуждённый Крупин А.А. администрацией колонии характеризуется, как не доказавший своё полное исправление, и администрация не поддерживает ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении. Согласно представленным материалам за весь период отбывания наказания осуждённый имел взыскание и не имел поощрений.
Учитывая сведения о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания, суд не смог прийти к выводу, что достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Вывод суда мотивирован в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период нахождения его в местах лишения свободы, а также материалах, представленных администрацией исправительного учреждения. И поэтому судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции.
Сведения о выполнении работы, переводе в колонию-поселение суду были известны. То обстоятельство, что они не стали основанием для удовлетворения ходатайства, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Довод осуждённого о наличии у него профессии «рамщик-станочник 5 разряда», не подтверждается представленными материалами. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием к принятию иного решения.
Доводы жалобы осуждённого о том, что по состоянию здоровья он нуждается в оперативном вмешательстве, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку данным обстоятельствам не представлено объективных доказательств. Как и не представлено каких-либо официальных медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Крупина А.А. в условиях следственного изолятора.
Что касается наличия на иждивении осуждённого малолетних детей, то данные обстоятельства учитывались судом при определении вида и размера наказания, а потому не могут являться ещё и основанием к применению к нему положений ст.79 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление <...> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано осуждённому Крупину А.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи