Приговор в отношении лица, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, изменен.

Судья - Ларева Л.Е.

Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-4889/10

город Иркутск 29 «ноября» 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего-судьи: Поповой Г.А.,

судей Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,

при секретаре Ивановой Е.К.,

рассмотрела в судебном заседании 24,29 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осуждённого Мухамедзянова Е.Г. на приговор <...> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мухамедзянов Е.Г.,

<данные изъяты> ранее не судимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 07.06.2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мухамедзянова Е.Г. под стражей с 26.06.2007 года по 28.06.2007 года включительно.

Мера пресечения изменена c подписки о невыезде на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., пояснение в режиме видеоконференц-связи осуждённого Мухамедзянова Е.Г. и выступление защитника-адвоката Гамаюнова Б.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменений, как законный, обоснованный и справедливый, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда, Мухамедзянов Е.Г. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 25.06.2007 года в <...> Иркутской области в отношении Д. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухамедзянов Е.Г. виновным себя в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Мухамедзянов Е.Г. выражает несогласие с приговором, полагая его необоснованным, несправедливым и вынесенным с нарушением требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

Осуждённый указывает на нарушение его права на защиту, поскольку в судебном заседании при вынесении приговора отсутствовали адвокат и прокурор.

Излагая свою версию событий, произошедших 25.06.2007 года, указывает на свою непричастность к совершению преступления. При этом, ссылается, что проходя мимо дома А., он слышал доносившиеся оттуда крики. Обращает внимание, что указанные обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердили свидетели Ш. и Б.

Указывает на незаконные методы расследования дела. Утверждает, что сотрудники милиции Ч., В. и Х. применяли к нему физическую силу с целью получения признательных показаний в совершении преступления. В результате оказанного давления он написал под диктовку сотрудника милиции Х. чистосердечное признание и был вынужден подписать протокол допроса от 26.06.2007 года, составленный следователем Васильевым А.Ю. Сотрудник милиции Х. заставил его переписать протокол явки с повинной, где он указал, что нанёс большее количество ударов ножом. 02.07.2007 года после обращения к врачу у него были зафиксированы гематомы на голове.

Кроме того, в нарушение требований ст. 288 УПК РФ судом не учтены результаты следственного эксперимента.

Считает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Судья проявил к нему неприязнь, высказывал в его адрес оскорбления, лишал возможности его адвоката задавать интересующие вопросы свидетелям, что не было зафиксировано в протоколе судебного заседания. В связи с чем, им был заявлен отвод судье.

Указывает на противоречия в показаниях сотрудника милиции Ч., данные в ходе судебного заседания, касающиеся момента признания им (Мухамедзяновым Е.Г.) вины в совершении преступления. Сотрудники милиции М. и Л. дали ложные показания, поскольку они противоречат друг другу в части признания им вины в совершении убийства.

Анализируя показания свидетелей К., И., Ё., указывает, что когда он покинул дом потерпевшей, она была жива. Приводя показания свидетеля Е. в судебном заседании, указывает, что Д. опасалась свою дочь, поскольку после её обращения за помощью в психиатрическую больницу с целью поведения обследования дочери, последняя угрожала ей убийством. Указанное обстоятельство подтверждается и содержанием письма главы администрации <...>. Из содержания характеристики С. следует, что она является неадекватной, нервной, агрессивной и склонной к нападению на людей. Что также подтверждается показаниями свидетелей Ф. и У.

Свидетели Ш. и Т. пояснили, что С. до убийства и после была в разной одежде. Кроме того, Ш. пояснила, что видела, как С. в 22-00 часа проходила от Р. домой.

Утверждает, что обнаруженное на его вещах пятно крови принадлежит его матери, что подтверждается представленной им в суде справкой из лаборатории железнодорожной больницы <...> от 11.01.2009 года.

Считает, что в нарушение требований ст. 128 УПК РФ суд не учёл его нахождение в течение одного месяца в психиатрическом стационаре.

Просит направить уголовное дело на дополнительное расследование.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Мухамедзянова Е.Г. государственный обвинитель – помощник прокурора Тайшетской межрайонной прокуратуры Потанин Е.А. просит кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, подробно аргументируя свою позицию.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы. По заявленным ходатайствам сторон были вынесены мотивированные решения.

Доводы кассационной жалобы осуждённого об обвинительном уклоне судебного разбирательства, о неприязненном отношении к нему со стороны судьи материалами дела не подтверждаются. Разрешение судом вопросов, связанных с заявленным отводом судье, судебная коллегия находит правильным. Каких-либо законных оснований к отводу судье по материалам дела не было.

Выводы суда о виновности Мухамедзянова Е.Г. в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, представленных суду стороной обвинения, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и не опровергнутых стороной защиты.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, приведённые в нём доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ.

Изложенные в жалобах доводы, по существу, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании, получившей анализ и оценку в приговоре.

Доводы Мухамедзянова Е.Г. о необоснованности его осуждения опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями его самого, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 27.06.2007 года, обвиняемого 28.06.2007 года, при проверке показаний на месте происшествия 29.06.2007 года. Мухамедзянов Е.Г. пояснил, что в день совершения преступления пил пиво с П., когда вернулся домой, то встретил Д. Между ними возник конфликт. Из-за того, что потерпевшая оскорбляла его он, заранее принесённым ножом, нанёс ей множественные удары в разные части тела. Кровь, обнаруженная на его рубашке, принадлежит убитой. Суд обоснованно признал эти показания достоверными и положил в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими доказательствами, такими, как:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место нахождения трупа с ножевыми линейными ранами в области груди;

- заключение судебно-биологической экспертизы № 697 о том, что на лицевой и изнаночной стороне манжета правого рукава, обнаружены размытые пятна крови совпадающие по групповой и половой принадлежности с кровью потерпевшей;

- выводами судебно-медицинской экспертизы трупа Д. о характере причинённых ей повреждений и причине смерти;

- другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Признательные показания Мухамедзянова Е.Г. на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетеля П., оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с его смертью. Так, П. показывал, что Мухамедзянов Е.Г. в начале июня 2007 года предлагал ему убить его соседку С. (дочь Д.) за то, что она на него написала заявление в милицию. В день совершения преступления они совместно употребляли спиртные напитки, расстались около 19 часов. Когда он пришёл к Мухамедзянову Е.Г. около 22-23 часов, то тот был неспокойный и агрессивный, и стал уговаривать его поехать на рыбалку. Затем встретили С., которая стала говорить, что Мухамедзянов Е.Г. убил её мать. Он заставил Мухамедзянова Е.Г. идти к дому С. По дороге на Мухамедзянове Е.Г. не стало мастерки, куда он её дел, не знает, так как бежал первым. В милиции Мухамедзянов Е.Г. признался в совершённом убийстве, сотрудники милиции при этом его не били.

Судом было установлено, что действительно имел место конфликт между осужденным и дочерью убитой, в ходе которого последней был причинён лёгкий вред здоровью. За данное преступление Мухамедзянов Е.Г. был осужден мировым судьёй по приговору от 29.01.2008 года.

Доводы осуждённого о самооговоре в результате применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия подробно проверены как в ходе предварительного расследования дела, так и в судебном заседании, и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются материалами дела, в том числе:

- постановлением следователя СКП, отказавшим в возбуждении уголовного дела по применению насилия в отношении Мухамедзянова Е.Г. сотрудниками милиции в виду отсутствия должностного преступления (т.1, л.д.181-182);

- показаниями сотрудников милиции в судебном заседании, имевших отношение к проведению оперативно-розыскных мероприятий по данному делу;

- результатами служебной проверки, проведённой в отношении сотрудников милиции по указанию органов следствия;

- данными журнала медицинского осмотра, согласно которым при поступлении в ИВС у Мухамедзянова Е.Г. телесных повреждений не обнаружено;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 660 от 28.06.2007 года, согласно которому у Мухамедзянова Е.Г. в день освобождения из ИВС каких-либо повреждений и следов от них не обнаружено;

- комплексной судебно-медицинской экспертизой № 97 от 15.04.2009 года, не подтвердившей наличие у Мухамедзянова Е.Г. диагноза «Сотрясение головного мозга», которое с его слов было ему причинено сотрудниками милиции.

Из протоколов допросов Мухамедзянова Е.Г. от 27 и 28.06.2007 года, протокола проверки показаний на месте происшествия от 29.06.2007 года следует, что данные следственные действия проводились только в присутствии защитника- профессионального адвоката, от услуг которого осуждённый не отказывался, ему разъяснялись все его процессуальные права, в том числе и право отказаться от дачи показаний. Сам осуждённый, как следует из протоколов его первоначальных допросов, утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. С учётом изложенного, утверждение осуждённого о том, что он вынужденно давал показания, необходимые следствию, несостоятельны.

Доводы осуждённого о том, что участвовавшие в качестве понятых Г. и О. при проверке его показаний на месте происшествия являются родственниками сотрудника милиции Л., объективно материалами дела не подтверждены. Указанные лица были допрошены в судебном заседании по обстоятельствам проведения названного следственного действия и разъяснения им, как понятым их процессуальных прав и обязанностей. При этом со стороны защиты вопросов о наличии родственных связей не поступило, что подтверждается протоколом судебного заседания, на который замечаний в этой части не поступило. Содержание протокола проверки показаний Мухамедзянова Е.Г. на месте происшествия никто не оспорил. В суде кассационной инстанции сам осуждённый, оспаривая свою причастность к совершённому преступлению, тем не менее, подтвердил объективность содержания указанного процессуального документа.

Доводы осуждённого о невозможности в силу разницы в росте между ним и убитой причинения тех телесных повреждений (горизонтальных), которые были обнаружены на трупе, проверялись как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве. В судебном заседании исследовалась дополнительная судебно-медицинская экспертиза № 214 от 13.12.2007 года, из заключения которой следует, что причинение повреждений, в том числе повреждений, направленных по раневому каналу горизонтально не даёт в данном случае каких-либо предпосылок для учёта конкретного роста, то есть возможно, причинение как всех, так и смертельных, оцененных, как тяжкий вред здоровью, повреждений потерпевшей с ростом 157 см. человеком, обладающим ростом 180 см.(т.1,л.д.148-149). Данное заключение подготовлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями в области судебной медицины, соответствующим образованием и достаточным стажем работы по данной специализации. В судебном заседании сторона защиты не оспорила Указанную экспертизу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о несостоятельности версии стороны защиты о невозможности причинения Мухамедзяновым Е.Г. телесных повреждений Д. с учётом роста нападавшего и пострадавшей.

Как следует из дела, выдвинутая осуждённым версия о том, что преступление против своей матери совершила С., проверялась в ходе предварительного расследования и не нашла своего подтверждения. По ходатайству защитника (т.1, л.д.127) следователем был допрошен ряд свидетелей, которые якобы опровергали алиби С. о том, что на момент совершения преступления она находилась у Р. Однако, указанные стороной защиты свидетели данный факт не опровергли, лишь подтвердив, что между матерью и дочерью случались конфликты, чего не отрицала и сама С.

Кроме того, как правильно указал суд в приговоре, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Каких-либо данных о том, что убийство Д. совершено другим лицом материалы уголовного дела не содержат. Выдвинутое осуждённым алиби, что он находился в момент совершения преступления в ином месте, является надуманным, так как опровергается доказательствами представленными стороной обвинения, которые в совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, в том числе умысел и мотив совершённого деяния.

Довод Мухамедзянова Е.Г. о том, что обнаруженная на его рубашке кровь принадлежит его матери, получил оценку суда в приговоре, как надуманный. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом. Данная версия заявлена осуждённым в конце судебного разбирательства и без каких-либо пояснений об обстоятельствах появления крови матери на его рубашке. Кроме того, при наличии достаточной совокупности доказательств виновности осуждённого в убийстве Д. заявленная им версия не порочит постановленный в отношении него приговор.

Материалы уголовного дела не содержат, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда о виновности или невиновности осуждённого, повлиявших на правильность применения уголовного закона и определение наказания. Нет таких существенных противоречий и в показаниях свидетелей, перечисленных осуждённым в кассационной жалобе.

Признавая выводы суда о доказанности вины Мухамедзянова Е.Г. в содеянном правильными, судебная коллегия считает, что его действиям дана верная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий Мухамедзянова Е.Г. не имеется.

Назначенное Мухамедзянову Е.Г. наказание соответствует требованиям закона. Судом приняты во внимание все обстоятельства смягчающие наказание и обоснованно применены положения ч.1 ст.105 УК РФ, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым, а является справедливым, отвечающим восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Отсутствие в зале судебного заседания прокурора и защитника при провозглашении приговора, на что указывает в своей жалобе осуждённый, кроме того, что не подтверждено материалами дела, не является само по себе процессуальным нарушением прав осуждённого, либо обстоятельством, повлиявшим на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора.

Оснований к отмене приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части необходимости зачёта в срок отбытого наказания времени нахождения осуждённого на стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, на что обоснованно указано им в доводах кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела Мухамедзянов Е.Г. на основании постановления суда первой инстанции о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы поступил 08.12.2009 года в 3-е отделение СПЭ ИОПНД, откуда был выписан 30.12.2009 года (т.2, л.д.183-185). Поскольку Мухамедзянов Е.Г. фактически был лишён на указанный выше период свободы, время его нахождения в ИОПНД подлежит в соответствии с п.3 ч.10 ст.109, п.9 ст.72 УК РФ засчитывается в сроки лишения свободы.

Иных оснований к изменению приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <...> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухамедзянова Е.Г. изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Мухамедзянова Е.Г. в Иркутском областном психоневрологическом диспансере с 08.12.2009 года по 30.12.2009 года, включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи