Судья: С
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22-4976/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 29 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,
защитника – адвоката Поповой Н.В., предоставившей удостоверение №, ордер № 539 от 25 ноября 2010 года,
осуждённого Выборова Е.В. участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
при секретаре: Шишкиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Выборова Е.В. на приговор <......> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Выборов Е.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
1/ 27 февраля 2006 года <......> судом Иркутской области по п.п. «а, б, в» ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года;
2/ 7 июня 2006 года <......> судом Иркутской области по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <......> суда Иркутской области от 7 июня 2006 года в виде 6 месяцев и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 8 октября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с 28 июля 2010 года по 7 октября 2010 года.
Мера пресечения Выборову Е.В. оставлена прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств решена.
Этим же приговором осуждён Каряев Н.А., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., осуждённого Выборова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Попову Н.В. в защиту интересов осуждённого Выборова Е.В. и поддержавшей доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Выборов Е.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период с 10 июля до 27 июля 2010 года в <......> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Выборов Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, просит изменить, применить ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ снизить срок назначенного наказания, полагая, что наказание должно быть справедливым, гуманным и отвечать целям перевоспитания осуждённого.
В обоснование доводов указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указаны не все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, судом не приняты во внимание положительная характеристика с места работы, характеристика с места жительства, а также отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшей. Считает, что при установлении судом обстоятельств, отягчающих наказание, а именно рецидива преступлений, при назначении наказания должны быть учтены смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме.
Судом не учтено, что на момент вынесения приговора он имел тяжелые заболевания, поэтому, его состояние здоровья и совокупность других смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явка с повинной и раскаяние в содеянном, являются исключительными, позволяющими применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона. В подтверждение доводов об имеющихся заболеваниях просит запросить медицинские документы из медицинской части следственного изолятора.
Указывает, что в резолютивной части приговора при назначении наказания отсутствует ссылка на ст. 62 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Выборова Е.В. государственный обвинитель Рыбкина В.Ю. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Выборова Е.В., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из материалов уголовного дела, настоящее дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Осуждённый Выборов Е.В. на предварительном следствии, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. В судебном заседании Выборов Е.В. поддержал заявленное ходатайство. Защитник Сафина А.Р., государственный обвинитель Рыбкина В.Ю. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая А представила заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д. 4 т. 2).
Виновность осуждённого Выборова Е.В. в совершении преступления материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Квалификация действиям осуждённого дана в соответствии с обвинением, предъявленным ему органами предварительного расследования, с которым Выборов Е.В. согласился в судебном заседании и является правильной по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и не противоречит предъявленному Выборову Е.В. обвинению (л.д.134 т.1).
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно осуждённому Выборову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 60, 61, 63, 68 УК РФ. Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, в том числе характеристики с места жительства и работы, а также все установленные смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Выборову Е.В., судом правильно признан рецидив преступлений, который является опасным.
Выводы суда о невозможности исправления Выборова Е.В. без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 70 УК РФ мотивированы в приговоре. Судебная коллегия находит назначенное осуждённому наказание соразмерным совершенному им преступлению и его личности, а потому справедливым и снижению не подлежащим.
Судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.62 УК РФ, являются несостоятельными.
Не усмотрел суд и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Выборова Е.В. о том, что суд не применил в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть не назначил ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, судебной коллегией отвергаются, поскольку данное правило закона является правом, а не обязанностью суда. Судом первой инстанции оснований для назначения Выборову Е.В. наказания менее одной третьей максимального срока наказания не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания Выборову Е.В. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как строгий и является правильным.
Вопреки доводам кассационной жалобы, мнение потерпевшей А по вопросу о мере наказания осуждённому Выборову Е.В., не высказывалось.
Доводы кассационной жалобы об истребовании медицинских документов, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку истребование новых доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осуждённого Выборова Е.В., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <......> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Выборова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Выборова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П. Пастухова
И.П. Попова