Судья: С
Судья-докладчик: Попова И.П. дело № 22-4974/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 29 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Пастуховой Л.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., защитника осужденного Якименко Е.П. – адвоката Иркутской коллегии адвокатов «Юрист» Карпова С.П., представившего удостоверение № и ордер №991,
потерпевшей А,
при секретаре Бахаеве Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 ноября 2010 г. по докладу судьи Поповой И.П. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Якименко Е.П. на приговор <......> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Якименко Е.П., <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 22 июля 2010 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 июля 2009 г. по 21 июля 2010 г.
Заслушав доклад судьи Поповой И.П., выслушав объяснения защитника осужденного Якименко Е.П. – адвоката Карпова С.П. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение потерпевшей А о согласии с приговором и оставлении его без изменения, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А. о законности и обоснованности приговора, а также об оставлении его без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Якименко Е.П. признан виновным в угрозе убийством потерпевшей Б, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему В
Судом установлено, что преступления совершены 22 июля 2009 г. в <......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Якименко Е.П. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.
В кассационной жалобе осужденный Якименко Е.П. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора судом не изложена суть чистосердечного признания, написанного им в ходе следствия, при том, что фактически проанализировал его с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что суд необоснованно сослался на чистосердечное признание, сделав вывод о его несоответствии фактическим обстоятельствам убийства, поскольку оно не приведено в качестве доказательства в приговоре и не раскрыто его содержание.
Также считает, что в части осуждения по ч. 1 ст. 24 УПК РФ приговор подлежит отмене, поскольку потерпевшая Б не обращалась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за совершение данного преступления.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Якименко Е.П. государственный обвинитель Никитенко Е.В., приводя свои доводы, полагает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, вина осужденного Якименко Е.П. в совершении инкриминированных ему преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших свою оценку и приведенных в приговоре.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств после оценки их в совокупности, судом было установлено и отражено в приговоре время, место, способ совершения преступлений. Все доказательства, после проверки их в судебном заседании получили надлежащую оценку в приговоре.
Из материалов дела видно, что в стадии судебного разбирательства были проверены и получили правильную оценку показания Якименко Е.П. по существу предъявленного ему обвинения.
Так, в судебном заседании Якименко Е.П. не отрицал того, что ножом водил по горлу потерпевшей Б, от чего у нее пошла кровь. Также Якименко Е.П. не отрицал факта нанесения им сильных ударов сковородами по голове потерпевшему В, от чего у него пошла кровь. При этом Якименко Е.П. сослался на то, что умысла на убийство В у него было. Также Якименко Е.П. дал пояснения относительно написания им чистосердечного признания, уточнив его содержание в части имени потерпевшего, а также способа убийства.
В судебном заседании также были исследованы в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания Якименко Е.П., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из исследованных показаний Якименко Е.П. судом установлены события и обстоятельства совершения им преступления в отношении Б и преступления в отношении В Установлено, каким образом Якименко Е.П. сдавливал шею Б, а затем ножом нанес несколько скользящих ударов, высказывая при этом угрозы в ее адрес о том, что убьет ее. Также судом установлены обстоятельства нанесения Якименко Е.П. ударов сковородой по голове В, от которых он упал на пол. При этом Якименко Е.П. не проверял, жив ли В, ему было безразлично, а когда он наносил удары, то не думал о последствиях.
Оценив все показания Якименко Е.П., суд признал их достоверными в части не противоречащей другим исследованным доказательствам, а потому они обоснованно были положены в основу обвинительного приговора.
В подтверждение выводов о виновности осужденного Якименко Е.П. суд также обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Б в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что Якименко Е.П. из ревности нанес ей телесные повреждения ножом, при этом угрожал ей убийством, его угрозы она восприняла реально, действительно опасалась за свою жизнь. Также между Якименко Е.П. и В произошла драка, на которую она не обращала внимания. Впоследствии она обнаружила труп В
Также приведены судом и показания Б, которые она давала в ходе очной ставки с Якименко Е.П., аналогичные ее показаниям в качестве потерпевшей.
Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих виновность Якименко Е.П., суд в приговоре привел показания, допрошенных по делу потерпевшей А, свидетелей Л, Г, Ж, К, а также исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Д, И, З
Так, из показаний потерпевшей А судом установлено, что В является ее братом, которого она характеризует как неконфликтного, не злоупотребляющего алкоголем человека. О смерти брата ей стало известно после того, как вызвали сотрудников милиции в связи с тем, что Б пришла к ней и сказала, что случилось «горе», что «убили». Б рассказывала соседям, что в тот день она позвала ее брата к себе домой, потому что Якименко Е.П. ее избивал.
Из показаний свидетеля Г суд установил, что Якименко Е.П. и Б часто скандалили, при этом Якименко Е.П. избивал Б В день убийства, когда приехали сотрудники милиции, они зашли в квартиру Б, где был обнаружен труп В
Из показаний свидетеля И установлено, что Якименко Е.П. и Б злоупотребляли спиртными напитками, постоянно ругались, иногда Б выгоняла Якименко Е.П. из квартиры.
Свидетели Ж, К дали суду в целом аналогичные показания, из которых установлено, что они выезжали по сообщению об убийстве. Когда приехали по указанному адресу, Б сообщила им, что ее муж убил человека. Они обнаружили труп мужчины, также видели на шее Б резаные раны и запекшуюся кровь. Также они задержали Якименко Е.И.
Оглашенные показания свидетеля З, который выезжал на место происшествия с Е и К, полностью соответствуют их показаниям.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного Л, а также из показаний Д, оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что задержанный Якименко Е.П. добровольно написал чистосердечное признание, при этом пояснил, что из ревности нанес Б несколько ударов ножом, от чего у нее на шее остались резаные раны. Б пояснила, что Якименко Е.П. сковородой избивал В, угрожал ей убийством, его угрозы она восприняла реально, поскольку опасалась за свою жизнь.
Оценив показания потерпевших и свидетелей, суд пришел к убеждению о том, что они в своей совокупности изобличают Якименко Е.П. в совершении инкриминированных ему преступлений.
С оценкой показаний Якименко Е.П., а также показаний потерпевших и свидетелей, данной судом первой инстанции и приведенной в приговоре, судебная коллегия полностью соглашается. Анализ показаний допрошенных по делу лиц, их надлежащая оценка, позволили суду определить мотив, цель и способ совершения Якименко Е.П. преступлений, за которые он осужден.
Обоснованно признаны доказательствами вины осужденного Якименко Е.П. и другие доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, а именно: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение судебно-медицинского эксперта по результатам осмотра Б, заключение экспертизы по трупу В, заключение экспертизы вещественных доказательств, заключение эксперта по результатам осмотра Якименко Е.П. Письменным материалам, исследованным в судебном заседании, судом в приговоре также дана надлежащая оценка.
Таким образом, по делу имеется совокупность доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточная для вывода о виновности Якименко Е.П. в совершении преступлений, за которые он осужден.
Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, мотив их совершения, суд квалифицировал действия осужденного Якименко Е.П. как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Юридическая оценка действий осужденного является правильной. Выводы суда в этой части надлежаще и полно мотивированы и аргументированы.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности, равноправия сторон, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденного Якименко Е.П., судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанием Якименко Е.П. о необоснованности ссылки суда на его чистосердечное признание при анализе доказательств, поскольку оно не приведено в приговоре в числе доказательств.
Так, исследовав и оценив все доказательства, собранные по уголовному делу, суд пришел к убеждению о том, что совокупность доказательств, приведенных в приговоре достаточна для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности Якименко Е.П. в совершении инкриминированных ему преступлений.
При этом, указание суда на то, что чистосердечное признание Якименко Е.П. не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством по причине несоответствия его содержания фактическим обстоятельством дела, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемым к судебному приговору, в частности нарушением положений ст. 307 УПК РФ, на что указывает в своей кассационной жалобе осужденный Якименко Е.П.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного об отмене приговора в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с незаконным возбуждением уголовного дела в отсутствие заявления потерпевшей Б
Как видно из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Якименко Е.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, послужил рапорт следователя об обнаружении признаков преступления (т. 2 л.д. 23, 24).
В соответствии со ч. 1 ст. 119 УК РФ являются уголовными делами публичного обвинения. В этой связи, для возбуждения уголовного дела по признакам указанного преступления в отношении Якименко Е.П., обязательного обращения потерпевшей Б с заявлением о совершенном преступлении, не требовалось.
При таких обстоятельствах ссылка осужденного Якименко Е.П. на положения п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ об основаниях для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшей, необоснованна.
Нарушения требований ст.ст. 140-146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении Якименко Е.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, органами следствия не допущено.
Обсуждая вопрос о наказании, назначенном осужденному Якименко Е.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно назначено справедливо, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.
При назначении наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Якименко Е.П., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно частичное признание вины в совершении обоих преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному убеждению о назначении Якименко Е.П. наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 62, 64 УК РФ, а также для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Режим исправительного учреждения, в котором Якименко Е.П. должен отбывать наказание, назначен правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку он признан виновным и осужден за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.
Выводы суда относительно вида и размера наказания убедительно мотивированы, основаны на законе, с ними соглашается и судебная коллегия. Оснований для изменения наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Якименко Е.П. удовлетворению не подлежит. Процессуальных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <......> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якименко Е.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Якименко Е.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. ПоповаЛ.П. Пастухова