Судья: Фролова Т.Н. № 22-5249/10
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 2 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей: Стефанкова Д.В., Клинова А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2010 года материал по кассационным жалобам обвиняемого Митькова Д.В., адвоката Беззубенко А.Н., действующего в интересах обвиняемого, на постановление ... суда Иркутской области от *** года, которым в отношении
Митькова Д.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 1 месяц 29 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 13 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление адвоката Кустова Д.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ломухиной Л.В. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Митьков Д.В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный по предварительному сговору организованной группой, в особо крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Уголовные дела были возбужденные в августе 2009 года – марте 2010 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и впоследствии соединены в одно производство.
15 мая 2010 года Митьков Д.В. был задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением ... суда Иркутской области от 19 мая 2010 года в отношении Митькова Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. срок содержания Митькова Д.В. под стражей неоднократно продлевался.
Обвинение по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ Митькову Д.В. было предъявлено 8 октября 2010 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области до 10 месяцев, то есть до 13 января 2011 года.
Постановлением ... суда Иркутской области от *** года срок содержания Митькова Д.В. под стражей продлен на 1 месяц 29 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 13 января 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Митьков Д.В. указывает, что постановление судом вынесено в нарушение его прав, интересов и действующего законодательства, регламентирующего вопросы продления сроков содержания под стражей, в связи с чем просит судебное решение отменить.
В кассационной жалобе адвокат Беззубенко А.Н. просит постановление суда отменить, Митькова Д.В. из-под стражи освободить.
Полагает, что судебное решение принято по формальным основаниям, в нарушение действующего законодательства, регламентирующего продление срока содержания под стражей. Подозрение лица в причастности к совершению преступления не может быть единственным основанием продления срока содержания под стражей.
Считает, что суд оставил без внимания доводы стороны защиты о допущенных нарушениях конституционных прав Митькова Д.В. на судебную защиту, свободу личности и передвижения, прав на соблюдение его законных интересов, как участника уголовного судопроизводства.
Указывает, что суд не учел готовность Митькова Д.В. уволиться из органов внутренних дел и поданный им рапорт на увольнение, не обсудил вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на залог.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Суд в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Как видно из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Митькова Д.В. были соблюдены требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Срок содержания под стражей был продлён в пределах срока предварительного следствия. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей было подано надлежащим лицом с согласия первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области.
В силу ст. 110 УПК РФ отмена либо изменение меры пресечения на более строгую или более мягкую возможны в случаях, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства следователя были вновь проверены судом. Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение или отмену избранной меры пресечения, свои выводы на этот счет в постановлении мотивировал, с чем не может не согласиться судебная коллегия. Так суд, учитывая такие исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства, как предъявленное Митькову Д.В. обвинение в совершении умышленных особо тяжких и средней тяжести преступлений, данные о личности Митькова Д.В., который в связи со службой в УВД был осведомлен о деятельности лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств и изобличающих его в совершении преступлений, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что Митьков Д.В. при избрании иной меры пресечения может оказать давление на свидетелей и тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.
Вопреки утверждению адвоката, вопрос о возможности применения в отношении Митькова Д.В. иной более мягкой меры пресечения обсуждался судом, что нашло свое отражение в постановлении. Однако изменение меры пресечения суд счел нецелесообразным.
Что касается готовности Митькова Д.В. уволиться из органов внутренних дел, то указанное обстоятельство было известно суду первой инстанции и учтено при вынесении постановления.
Нарушений права обвиняемого на защиту, судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, защиту обвиняемого Митькова Д.В. осуществляет профессиональный защитник – адвокат Беззубенко А.Н., все ходатайства сторон были разрешены в установленном законом порядке, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также дополнительных материалов. Нарушений конституционных прав обвиняемого, как на то ссылаются Митьков Д.В. и его защитник в кассационных жалобах, не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судебно коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... суда Иркутской области от *** года в отношении обвиняемого Митькова Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: