Судья: Новопашина С.А. дело № 22-5235/10
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 2 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей: Стефанкова Д.В., Клинова А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2010 года материал по кассационной жалобе обвиняемой Присяжной С.В. на постановление ... суда Иркутской области от *** года, которым в отношении
Присяжной С.В., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 19 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., мнение адвоката Алексеенко А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемой, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И. о законности и обоснованности постановление суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Присяжная С.В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере организованной группой, не доведенном до конца по независящим от неё обстоятельствам, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, не доведенном до конца по независящим от не обстоятельствам.
Уголовные дела возбуждены в августе 2009 года, апреле 2010 года и соединены в одно производство.
19 апреля 2010 года Присяжная С.В. была задержана по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением ... суда Иркутской области от 23 апреля 2010 года в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением ... суда Иркутской области от *** года срок содержания обвиняемой Присяжной С.В. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 19 февраля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемая Присяжная С.В. указывает на незаконность, необоснованность и необъективность постановления суда, ставит вопрос о его отмене и освобождении её из-под стражи.
Полагает, что срок содержания под стражей продлён по формальным основаниям, без учета обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года.
Считает, что выводы суда в постановлении не мотивированы, утверждение о том, что она может скрыться от следствия и суда, ничем не подтверждено. Объективных данных, обосновывающих продление меры пресечения, следователем не представлено. По мнению Присяжной С.В. отсутствует логическая связь между необходимостью продления избранной в отношении неё меры пресечения и обстоятельствами, обусловившими невозможность окончания предварительного следствия. Также Присяжная С.В. ссылается на односторонний характер судебного следствия. Указывает, что судом не принято во внимание заявление стороны защиты о недопустимости доказательств.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемой Присяжной С.В., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Как видно из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Присяжной С.В. были соблюдены требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Срок содержания под стражей был продлён в пределах срока предварительного следствия, не оконченного ввиду необходимости проведения судебных психолого-психиатрических экспертиз и иных следственных действий, требующих значительных временных затрат. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей было подано надлежащим лицом с согласия заместителя начальника УФСКН по Иркутской области.
При продлении срока содержания Присяжной С.В. под стражей свыше 6 месяцев суд учёл особую сложность уголовного дела, в котором в одно производство соединено 29 уголовных дел и к уголовной ответственности привлечено 6 человек.
В силу ст. 110 УПК РФ отмена либо изменение меры пресечения на более строгую или более мягкую возможны в случаях, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. При этом суд с учетом таких исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств, как предъявленного Присяжной С.В. обвинения в совершении особо тяжких преступлений, данных о личности Присяжной С.В., не имеющей постоянного места жительства, не трудоустроенной, не имеющей постоянного источника доходов, по месту проживания характеризующейся неудовлетворительно, как склонной к бродяжничеству, в отношении которой поступали жалобы от граждан о причастности к сбыту наркотических средств. С учётом изложенных обстоятельств суд обоснованно согласился с доводами следствия и пришёл к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Присяжной С.В. меры пресечения, и необходимости продления срока её содержания под стражей, поскольку, находясь на свободе, обвиняемая может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда.
Основания, послужившие поводом к избранию в отношении Присяжной С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на день вынесения решения сохранялись. Выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемой, мотивированы, основаны на положениях закона, исследованных фактических обстоятельствах и установленных судом данных, характеризующих её личность.
Медицинское заключение или иные объективные данные, свидетельствующие о невозможности содержания Присяжной С.В. в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции представлены не были, не имеется таковых и на момент рассмотрения материала судебной коллегией.
Вопреки доводу обвиняемой Присяжной С.В., судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, на основе принципа равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также дополнительных материалов.
Утверждение обвиняемой о том, что суд проигнорировал ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств противоречат протоколу судебного заседания в связи с чем были рассмотрены судом первой инстанции как замечания на него в соответствии со ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... суда Иркутской области от *** года в отношении Присяжной С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: