Судья: Любимова И.А. Дело № 22-5266/10
Судья – докладчик: Недашковская Н.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 03 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Клинова А.Ф., Стефанкова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Бехер И.В. в интересах обвиняемого Тарбеева П.В. на постановление ..... районного суда Иркутской области от 13 ноября 2010 года, которым в отношении
Тарбеева П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ....., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Недашковской Н.В., выслушав мнение прокурора Гуриной В.Л. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Тарбеев П.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ.
Уголовные дела возбуждены: 30 сентября 2009 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.
3 ноября 2009 года данные уголовные дела соединены в одно производство.
30 декабря 2009 года, 23 апреля и 12 августа 2010 года предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось в связи с розыском подозреваемого Тарбеева П.В.
Тарбеев П.В. задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 12 ноября 2010 года.
13 ноября 2010 года ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ.
Постановлением ..... районного суда от 13 ноября 2010 года в отношении Тарбеева П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Бехер И.В. ссылается на то, что при вынесении этого постановления суд нарушил право на защиту.
В обоснование этого указывает на то, что ею была определена позиция о заявлении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Тарбеева в виде залога и были уведомлены и приглашены лица, которые готовы внести залог, на 14 ноября 2010 года. По причине перенесения судебного заседания об избрании меры пресечения с 14 на 13 ноября 2010 года, то есть на более раннее время, залогодатели не имели фактической возможности явиться и предоставить в судебное заседание денежные средства или подтверждение их наличия. Суд, не отложив разбирательство, лишил обвиняемого права представить доказательства на этот счет.
Просит постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора ..... района Иркутской области Миронова И.Л. полагает постановление законным и обоснованным, доводы жалобы – несостоятельными.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тарбеева П.В. проведено судом с учетом требований ст. 108 УПК РФ.
Представленные суду материалы, проверенные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что у органов предварительного следствия имелись основания полагать, что Тарбеев П.В. может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления.
Суд дал надлежащую оценку предъявленным следствием материалам, свидетельствующим о наличии оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, обосновывающих невозможность избрания в отношении Тарбеева П.В. иной более мягкой меры пресечения.
Доводы, приведенные в постановлении, о том, что Тарбеев П.В. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений имущественного характера, имеет место факт объявления его в розыск, и отсутствие с 2009 года постоянного официального места работы, следовательно, и отсутствия стабильного источника дохода, не противоречат материалам дела.
В связи с этим, обоснован вывод суда о том, что, находясь на свободе, Тарбеев П.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, правильно счел невозможным избрание в данном случае меры пресечения в виде залога.
Доводы кассационной жалобы о лишении возможности предоставления доказательств в подтверждение наличия необходимых для залога денежных средств, поскольку судом не было дано время для их предоставления, сами по себе, не являются безусловными основаниями для отмены постановления.
Постановленное судом решение отвечает предъявляемым требованиям закона и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ..... районного суда Иркутской области от 13 ноября 2010 года в отношении обвиняемого Тарбеева П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: