Судья: Бровко И.В. Дело № 22-5253/10
Судья – докладчик: Недашковская Н.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 02 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей: Клинова А.Ф., Стефанкова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Ягомост М.М. в интересах обвиняемого Мухина А.Е. на постановление ... суда Иркутской области от *** года, которым в отношении
Мухина А.Е., <данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 8 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Недашковской Н.В., выслушав адвоката Ягомост М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю.А. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Мухин А.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Он задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 9 мая 2010 года.
13 мая 2010 года в отношении Мухина А.Е. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
13 мая 2010 года ему предъявлено обвинение по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ.
Срок содержания Мухина А.Е. под стражей продлевался судом до 5 месяцев 30 суток, то есть до 8 ноября 2010 года.
Постановлением ... суда Иркутской области от *** года срок содержания Мухина А.Е. под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 8 января 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Ягомост М.М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что выводы суда о возможном укрывательстве Мухина А.Е. от органов предварительного следствия и суда, оказании им давления на свидетелей носят предположительный характер, поскольку показания свидетелей документально закреплены и имеется не представленное суду чистосердечное признание Мухина А.Е., свидетельствующее о его готовности сотрудничества со следствием.
Обращает внимание на осуществление со стороны следственных органов в отношении свидетелей давления с целью оговора Мухина А.Е..
Считает, что доводы следствия в обоснование продления срока содержания под стражей ни чем не подтверждены и в постановлении суда отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.
Также в жалобе приведено о том, что Мухин А.Е. имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, его личность установлена, получает профессиональное образование, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался.
Кроме того, по его мнению, имел место односторонний подход суда к рассмотрению ходатайства о продлении срока стражи, не дано оценки доводам следователя, противоречивым показаниям свидетелей, а также проигнорированы доводы защиты.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство о продлении срока содержания Мухина А.Е. под стражей рассмотрено судом с соблюдением требований ст.109 УПК РФ.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленном материале имеются.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о продлении срока содержания Мухина А.Е. под стражей, подробно приведены в постановлении.
Ссылки в нем на то, что следствие не окончено по объективным причинам, кроме того, основания, учитываемые при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, не отпали и не изменились, не противоречат представленным материалам.
Из данных материалов видно, что мера пресечения Мухину А.Е в виде заключения под стражу избиралась, и срок содержания под стражей продлен в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого.
В постановлении приведены основания, достаточные для продления срока содержания под стражей, при этом дана надлежащая оценка данным о личности обвиняемого, преступлению, в совершении которого его обвиняют, характеру уголовного дела.
Суд, учитывая то, что в настоящее время не представляется возможным закончить предварительное следствие в связи с необходимостью получения заключения судебных экспертиз, а также то, что основания, послужившие поводом к избранию Мухину А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, принял правильное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Судом первой инстанции приняты меры к полной и всесторонней проверке доводов защиты и следователя; в обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя суд привел в своем постановлении мотивы, опровергающие доводы защитника, с которыми не может не согласиться и судебная коллегия.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... суда Иркутской области от *** года в отношении обвиняемого Мухина А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: