Судья – Лазарева Т.А. по делу № 22-5082/10
Судья докладчик: Клинов А.Ф.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 02 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи: Недашковской Н.В., судей Клинова А.Ф.. Стефанкова Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2010 года материал по кассационной жалобе подсудимого Михайленко А.А. на постановление ... суда Иркутской области от *** года, которым
Михайленко А.А., <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 04 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., объяснения подсудимого Михайленко А.А., мнение адвоката Алексеевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы подсудимого, мнение прокурора Юрова И.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Михайленко А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Уголовное дело поступило в ... суд Иркутской области 04 июня 2009 года, срок содержания Михайленко А.А. под стражей продлевался судом и истекал 04 сентября 2010 года.
В судебном заседании прокурор Цуцаев С.В. заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимого Михайленко А.А. с учётом данных о личности и тяжести совершенных преступлений.
Постановлением ... суда от *** года срок содержания под стражей Михайленко А.А. продлен на три месяца, то есть до 4 декабря 2010 года.
В кассационной жалобе подсудимый Михайленко А.А., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене и избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Мотивирует свою позицию тем, что его вина в совершенных преступлениях практически не доказана. Указывает, что суд не учёл, что он на момент совершения преступления не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, все действия осуществлял под психологическим давлением совершеннолетних обвиняемых Ш., К. Судом, по его мнению, не обсуждался вопрос о возможности отдачи его под присмотр. Также, не ставился судом вопрос о выделении уголовного дела в отношении него, как несовершеннолетнего в отдельное производство. Кроме того, поясняет, что при проведении с ним следственных действий не участвовал педагог или психолог. Полагает, что у суда нет достаточных оснований содержать его под стражей столь длительный срок. Указывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является студентом.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимого государственный обвинитель Цуцаев С.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Михайленко А.А. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ст. 255 УПК РФ, суд мог продлить срок содержания под стражей, изменить, либо отменить меру пресечения.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, и обусловлено необходимостью создания условий для рассмотрения уголовного дела по существу. Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд первой инстанции обоснованно учел тяжесть предъявленного обвинения, высокую общественную опасность обвинения, количество инкриминируемых преступлений, сведения о личности подсудимого Михайленко А.А., совершившего преступления в несовершеннолетнем возрасте, характеризующегося в быту отрицательно.
Судом решался вопрос о продлении, но не избрании меры пресечения, основания, по которым мера пресечения была избрана, не изменились. Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью обеспечения условий для судебного разбирательства и вынесения судом решения по уголовному делу. Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания Михайленко А.А., под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано и соответствует закону.
Несостоятельным находит судебная коллегия доводы подсудимого о том, что при проведении с ним следственных действий не участвовал педагог или психолог, поскольку согласно ч. 3 ст. 425 УПК РФ участие педагога или психолога обязательно в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии. Подсудимый Михайленко А.А. на момент совершения преступлений достиг возраста шестнадцати лет, не страдает какими-либо психическими расстройствами и не отстаёт в психическом развитии.
Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из обстоятельств совершённых преступлений, выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении Михайленко А.А. невозможно, поскольку это может отразиться на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела.
Кроме того, ранее в связи с привлечением к уголовной ответственности по уголовным делам, расследуемым территориальными правоохранительными органами, в отношении Михайленко А.А. уже избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако подсудимый, осознавая свою безнаказанность за совершенные преступления, нарушил условия избранной в отношении него меры пресечения и продолжил заниматься преступной деятельностью.
Также следует принять во внимание, что Михайленко А.А. вышел из-под родительского контроля, что подтверждается представленной бытовой характеристикой на его законного представителя, к мнению родителей не прислушивается. Следовательно, с учетом личности и образа жизни подсудимого, отдача его под присмотр в порядке, предусмотренном ст. 105 УПК, является невозможной вопреки доводам кассационной жалобы.
Приведённые в жалобе подсудимого доводы о недоказанности его вины в совершении преступлений, а также о том, что он на момент совершения преступления не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, все действия осуществлял под психологическим давлением совершеннолетних обвиняемых не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции при проверке законности судебного решения о продлении срока содержания под стражей, поскольку на данной стадии судопроизводства рассмотрение указанных вопросов является преждевременным, так как судом первой инстанции по существу деяние не рассмотрено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, даже принимая во внимание утверждение подсудимого о наличии у него постоянного места жительства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... суда Иркутской области от ... года в отношении Михайленко А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...