Судья: Гильмутдинова Л.П. по делу № 22-5270/10
Судья докладчик: Клинов А.Ф.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 03 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Недашковской Н.В., судей Клинова А.Ф., Стефанкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2010 года материал по кассационной жалобе адвоката Старикова Е.В. действующего в интересах обвиняемого Закревского Е.Н. на постановление .... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
Закревского Е.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД № ГСУ при ГУВД по Иркутской области Степановой Г.А., заявленное в порядке ст.ст. 100, 108 УПК РФ, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление адвоката Алексеенко А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Закревский Е.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
20 октября 2010 года уголовные дела, возбужденные по данным преступлениям, соединены в одно производство.
26 октября 2010 года Закревский Е.Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
28 октября 2010 года Закревскому Е.Н. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Старший следователь по ОВД № ГСУ при ГУВД по Иркутской области Степанова Г.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Закревского Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Закревского Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Стариков Е.В. в защиту интересов обвиняемого Закревского Е.Н., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене. Указывает на своё не согласие с выводами суда о том, что Закревский Е.Н. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия, а также оказать давление на соучастников преступления. Полагает данные выводы ни чем не подтвержденными. Поясняет, что Закревский Е.Н. имеет регистрацию и постоянное место жительство в ...., соответственно он не может иметь регистрации в ..... Кроме того, указывает, что один из соучастников преступления – О. является его другом, и оказывать на него давление не имеет смысла. Считает, что не были собраны в полном объеме данные, характеризующие личность Закревского Е.Н. Также поясняет, что Закревский Е.Н. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Старикова Е.В. в защиту интересов обвиняемого государственный обвинитель Протасов А.И. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Принимая решение, суд указал, что Закревский Е.Н. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения. С учетом этого, суд проверил и дал надлежащую оценку представленным следствием материалам, проверил доводы ходатайства следователя, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия, оказать давление на обвиняемых, находящихся на свободе. Суд верно пришел к выводу о том, что материалы содержат достаточное количество данных, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, поскольку считает, что иная мера пресечения не обеспечит его надлежащего поведения в случае его нахождения на свободе в период предварительного следствия.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах, представленных суду, содержались протоколы допросов подозреваемых и их заявления о том, что они опасаются оказания давления со стороны Закревского Е.Н., так как он связан с криминальными структурами ..... Суд, исследовав данные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что Закревский Е.Н. может угрожать соучастникам преступления. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Кроме того, в части обоснованности выводов суда о возможности скрыться от следствия, суд правильно указал, что Закревский Е.Н. не имеет места жительства на территории ..... Наличие регистрации в .... указывает на то, что находясь на иной мере пресечения, Закревский Е.Н. с учетом удаленности места регистрации от .... может создавать препятствие в соблюдении разумных сроков расследования уголовного дела, а также с учетом тяжести предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к избранию в отношении Закревского Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он соответствует предоставленным следствием материалам, установленным судом обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка в постановлении суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы, органами следствия представлены, а судом в полном объеме учтены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что не были собраны в полном объеме данные, характеризующие личность Закревского Е.Н. не служат безусловным основанием для отмены постановления суда.
Указание в кассационной жалобе, что Закревский Е.Н. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, также не может являться поводом для отмены постановления, поскольку не опровергает установленных судом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Старикова Е.В. в защиту интересов Закревского Е.Н. судебной коллегией проверены в полном объеме, и они не содержат оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Закревского Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Старикова Е.В. в защиту интересов Закревского Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: Н.В. Недашковская
А.Ф. Клинов
Д.В. Стефанков