Судья – Кузина Т.М. по делу № 22-5265/10
Судья докладчик: Клинов А.Ф.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 03 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Недашковской Н.В., судей Клинова А.Ф., Стефанкова Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2010 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Викторова Е.В. на постановление ... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Викторову Е.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области, ранее не судимому продлен срок содержания под стражей на два месяца двадцать пять суток, а всего до восьми месяцев, то есть до 04 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление адвоката Огнева А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Викторов Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
10 мая 2010 года Викторов Е.В. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.
12 мая 2010 года Викторову Е.В. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
18 мая 2010 года Викторову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
08 июля 2010 года срок содержания под стражей Викторова Е.В. продлен до 04.08.2010 года.
03 августа 2010 года срок содержания под стражей Викторова Е.В. продлен до 04.10.2010 года.
30 сентября 2010 года срок содержания под стражей Викторова Е.В. продлен до 09.11.2010 года.
Старший следователь СО по ... району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Фалилеев Р.В. с согласия надлежащего лица обратился в суд с ходатайством о продлении Викторову Е.В. срока содержания под стражей на два месяца двадцать пять суток, то есть до 04 февраля 2011 года включительно.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ... районного суда Иркутской области ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Викторову Е.В. продлен судом на два месяца двадцать пять суток, а всего до восьми месяцев двадцати пяти суток, т.е. до 04 февраля 2011 года.
В кассационной жалобе обвиняемый Викторов Е.В., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене. Мотивирует свою позицию тем, что на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд проигнорировал присутствие потерпевшего В., не предоставив ему право изложить своё мнение. Указывает, что следователем при обращении в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий, не указано по каким причинам данные действия не были произведены.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на срок до 12 месяцев.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Викторову Е.В. под стражей судебная коллегия находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий. Судом решался вопрос о продлении, но не избрании меры пресечения, в связи с чем, суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.
Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что следователь обращался в суд с ходатайствами по одним и тем же основаниям без указания причины, суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, основания, по которым срок содержания под стражей был продлён, а также проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Викторову Е.В. под стражей и дал им надлежащую оценку.
В данном случае суд правильно оценил то обстоятельство, что закончить производство по уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Судом обоснованно сделан вывод о том, что находясь на свободе, Викторов Е.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем сокрытия доказательств, оказания влияния на соучастников преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Кроме того, согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения требования закона соблюдены, постановление принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Срок предварительного следствия продлен по объективным причинам. При этом суд учел, что Викторов Е.В. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений.
Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания Викторова В.Е. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону.
Основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд проигнорировал присутствие потерпевшего В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания (л.д. 88-89) присутствие потерпевшего не усматривается.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба обвиняемого Викторова Е.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Викторова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Недашковская
Судьи: А.Ф. Клинов
Д.В. Стефанков