Судья – Коновалов И.Л. по делу № 22-5251/10
Судья докладчик: Клинов А.Ф.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 02 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Недашковской Н.В., судей Клинова А.Ф., Стефанкова Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2010 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Кляндина Д.Е. на постановление ... суда Иркутской области от *** года, которым
Кляндину Д.Е., <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев двадцати девяти суток, то есть до 05 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление адвоката Ивановой И.К., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Кляндин Д.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.
06 мая 2010 года Кляндин Д.Е. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.
07 мая 2010 года Кляндину Д.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.
07 мая 2010 года Кляндину Д.Е. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
01 июля 2010 года срок содержания под стражей Кляндина Д.Е. продлен на один месяц, то есть до 06.08.2010 года.
02 августа 2010 года срок содержания под стражей Кляндина Д.Е. продлен на один месяц 30 суток, то есть по 05 октября 2010 года.
01 октября 2010 года срок содержания под стражей Кляндина Д.Е. продлен на один месяц, то есть по 05 ноября 2010 года.
Следователь СО ... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Л. обратилась в суд с ходатайством о продлении Кляндину Д.Е. срока содержания под стражей на один месяц, то есть до 05 декабря 2010 года включительно.
*** года постановлением ... суда Иркутской области ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Кляндину Д.Е. продлен судом на один месяц, а всего до шести месяцев двадцати девяти суток, т.е. до 05 декабря 2010 года.
В кассационной жалобе обвиняемый Кляндин Д.Е., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене. Мотивирует свою позицию тем, он покинул место происшествия, предварительно оказав потерпевшему медицинскую помощь и не сомневаясь, в том, что Г. вовремя вызовет скорую помощь. Указывает, что постоянно подрабатывал, содержал на иждивении дочь, постоянно обращался за вакансиями в службу занятости населения, о чём у него имеется справка. Кроме того, поясняет, что с 2005 года наркотики не употребляет, спиртные напитки употребляет по праздникам, в состоянии алкогольного опьянения агрессию в отношении окружающих лиц не проявляет, давление на свидетеля Г. оказывать не намерен, свою вину признаёт полностью. Также указывает, что он имеет постоянное место жительство в ....
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого государственный обвинитель Спиридов А.Н. полагает доводы, изложенные в кассационной жалобе обвиняемого Кляндина Д.Е. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на срок до 12 месяцев.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Кляндину Д.Е. под стражей судебная коллегия находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено. Продление срока содержания под стражей вызвано тем, что не окончена судебно-биологическая экспертиза вещественных доказательств. Судом решался вопрос о продлении, но не избрании меры пресечения, в связи с чем, суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.
С учетом этого суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Кляндину Д.Е. под стражей и дал им надлежащую оценку.
В данном случае суд правильно оценил то обстоятельство, что закончить производство по уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Судом обоснованно сделан вывод о том, что находясь на свободе, Кляндин Д.Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей и потерпевшую по делу, чем воспрепятствует установлению истины по делу.
Кроме того, согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения требования закона соблюдены, постановление принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Срок предварительного следствия продлен по объективным причинам. При этом суд учел, что Кляндин Д.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, после совершения преступления скрылся с места совершения преступления. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно указал и учел данные о личности Кляндина Д.Е., не занятого, состоящего на учете у врача – нарколога с диагнозом «...», злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию к окружающим, в быту характеризующегося удовлетворительно.
Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания Кляндина Д.Е. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону.
Основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого о том, что он постоянно подрабатывал, обращался за вакансиями в службу занятости населения, о чём у него имеется справка, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы не имеют документального подтверждения.
Указание обвиняемым в кассационной жалобе на то, что он покинул место происшествия, предварительно оказав потерпевшему медицинскую помощь, не является безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения и не влияет на законность и обоснованность судебного решения.
Не влияет на законность и обоснованность судебного решения также и довод обвиняемого о наличии постоянного места жительства.
Таким образом, доводы кассационной жалобы обвиняемого Кляндина Д.Е. судебной коллегией проверены в полном объеме, и они не содержат оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... суда Иркутской области от *** года в отношении Кляндина Д.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...