Судья: Анферова Л.А. № 22-4996/10
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 2 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей: Стефанкова Д.В., Клинова А.Ф.,
при секретаре Фоминой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Зерниченко Е.Г., адвоката Мовсесян О.С., действующей в защиту осужденной Зерниченко Е.Г., на приговор ... суда Иркутской области от *** года, которым
Зерниченко Е.Г., <данные изъяты> судимая:
- 10 января 2001 года ... судом Иркутской области по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденная из мест лишения свободы 18 июня 2004 года по постановлению ... суда ... условно-досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней,
осуждена к лишению свободы:
- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 7 июля 2009 года) на 4 года,
- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 234 УК РФ (по преступлению от 7 июля 2009 года) на 1 год 4 месяца,
- по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 4 августа 2009 года) на 5 лет без штрафа,
- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 234 УК РФ (по преступлению от 4 августа 2009 года) на 1 год 6 месяцев,
- по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет без штрафа,
- по ч. 2 ст. 234 УК РФ на 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию Зерниченко Е.Г. назначено наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы без применения штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 22 сентября 2010 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 4 августа 2009 года по 21 сентября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступления осужденной Зерниченко Е.Г. и её защитника адвоката Кужим Р.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшей доводы жалоб необоснованными, приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зерниченко Е.Г. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору и за незаконный сбыт ядовитого вещества не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Зерниченко Е.Г. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства и покушение на незаконный сбыт ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, не доведенные до конца по независящим от неё обстоятельствам. Также Зерничеко Е.Г. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от неё обстоятельствам и за покушение на незаконный сбыт ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, не доведенный до конца по независящим от неё обстоятельствам.
Преступления были совершены в июне-августе 2009 года в г... Иркутской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Мовсесян О.С. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело просит направить на новое рассмотрение.
Считает, что приговор основан на сомнительных доказательствах. Признавая Зерниченко Е.Г. виновной в совершении преступления 25 июня 2009 года, суд сослался на показания свидетелей И. и З., которые являлись наркоманами, а З. во время допроса находилась в состоянии наркотического опьянения. Свидетель И. фактически был подозреваемым, однако допрашивался в качестве свидетеля и в отсутствие защитника. Его показания в судебном заседании не оглашались, но указаны в приговоре в качестве доказательства. Точное время совершения преступления от 25 июня 2009 года судом не установлено. Не приведено убедительных доводов о наличии предварительного сговора между Зерниченко Е.Г. и И. на совершение преступления.
По преступлению от 7 июля 2009 года суд необоснованно отверг показания свидетелей Л., М., К., подтвердивших алиби Зерниченко Е.Г. Причастность Зерниченко Е.Г. к совершению данного преступлению не доказана.
По мнению адвоката, действия Зерниченко Е.Г. по преступлению, совершенному 4 августа 2009 года, надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку обнаруженные при ней наркотики принадлежали И. и она хранила их при себе без цели сбыта, что подтвердили свидетели Ж. и А., участвовавшие в качестве понятых при производстве обыска.
Из кассационных жалоб осужденной Зерниченко Е.Г. следует, что она не согласна с постановленным в отношении неё приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, основанным на предположениях. Полагает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе на показаниях свидетеля Б., данных им на предварительном следствии в состоянии наркотического опьянения. В судебном заседании этот свидетель пояснил, что наркотические средства приобретал у И.
Указывает, что показания свидетеля И. также являются недопустимыми, поскольку он являлся подозреваемым, а был допрошен в качестве свидетеля. Кроме того, И. был наркоманом, страдал слабоумием, тем не менее, он был допрошен без адвоката и без психиатра.
Считает, что материалы проверочных закупок не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку их участники являлись сотрудниками милиции.
Полагает, что уголовное дело в отношении неё сфабриковано, показания свидетелей в приговоре искажены. Считает, что при наличии противоречивых показаний свидетелей З. и Д. суд в приговоре не указал по каким основаниями он принял одни из них и отверг другие.
Указывает на сомнительный характер заключения судебной дактилоскопической экспертизы.
Ссылаясь на обвинительный уклон предварительного и судебного следствия, указывает, что заявляемые ею ходатайства отклонялись в интересах стороны обвинения.
С учётом приведённых в кассационных жалобах доводов Зерниченко Е.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Данилова Е.В. доводы осужденной и её защитника считает необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Зерниченко Е.Г. совершила указанные преступления, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении Зерниченко Е.Г. на основании недопустимых и недостоверных доказательств, о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам не основаны на материалах дела и противоречат приведенной в приговоре объективной, всесторонней и мотивированной оценке всей совокупности доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Так, не смотря на непризнание подсудимой вины при рассмотрении дела и отрицание ею своей причастности к сбыту и покушениям на сбыт наркотических средств и ядовитых веществ, факт совершения ею преступлений подтверждается показаниями свидетеля З. о том, что она приобретала у Зерниченко Е.Г. наркотическое средство и ядовитое вещество для собственного употребления, а также в рамках оперативных мероприятий под контролем сотрудников правоохранительного органа.
Виновность осужденной в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетеля И. согласно которым его сожительница Зерниченко Е.Г. неоднократно сбывала З. наркотическое средство и ядовитое вещество, которые они приобретали оптом для продажи; показаниями свидетелей: В., Г., Д. и иных свидетелей, указывавших, что Зерниченко Е.Г. занималась сбытом наркотических и ядовитых веществ, либо являвшихся участниками проводимых оперативных мероприятий и следственных действий.
Помимо этого причастность Зерниченко Е.Г. к совершению преступлений подтверждена принятыми судом в качестве доказательств и изложенными в приговоре заключениями судебных экспертиз, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и протоколах оперативных мероприятий, а также иными приведёнными в приговоре доказательствами.
Так из протоколов предъявления лица для опознания следует, что свидетели З. и Д. опознали Зерниченко Е.Г. как лицо, сбывавшее З. наркотические средства и ядовитое вещество.
Из протокола обыска, проводившегося по месту жительства Зерниченко Е.Г., следует, что при обыске были изъяты две банки с бесцветной жидкостью, а Зерниченко Е.Г. из кармана халата выдала пластмассовый контейнер с мазеобразным веществом, расфасованным в отрезки полиэтилена. Во время обыска были изъяты денежные купюры, ногтевые срезы и смывы с рук Зерниченко Е.Г.
Согласно заключениям судебных химических экспертиз изъятое в ходе оперативных мероприятий и при производстве обыска вещество на отрезках полиэтилена является наркотическим средством опий, а содержащаяся в изъятых шприцах и банках жидкость является ядовитым веществом ангидридом уксусной кислоты. На смывах с рук Зерниченко Е.Г. было обнаружено химическое вещество, использовавшееся для обработки денежных купюр при производстве оперативных мероприятий. На срезах ногтевых пластин Зерниченко Е.Г. были обнаружены алкалоиды опия.
Суд всесторонне полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной, допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку судом было проверено и установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.
Содержащееся в кассационной жалобе адвоката утверждение о том, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Защиты Л., М. и К. является необоснованным. Суд при рассмотрении дела исследовал показания указанных свидетелей, в приговоре дал им подробную оценку и привёл убедительные выводы, в соответствии с которыми признал показания М. соответствующими действительности, а показания двух других свидетелей – надуманными, противоречащими иным исследованным судом доказательствам.
Имеющееся в кассационных жалобах осужденной и её защитника указание на процессуальные нарушения, допущенные при допросе И., который фактически являлся подозреваемым, но был допрошен в отсутствие защитника, является несостоятельным, поскольку не основано на материалах дела. Лицо признаётся подозреваемым при возникновении обстоятельств, изложенных в ч. 1 ст. 46 УПК РФ. Поскольку таковые в отношении И. отсутствовали, он был допрошен в качестве свидетеля и эти показания были приняты и оценены судом наряду с другими доказательствами.
Имеющийся в кассационных жалобах довод о том, что показания свидетеля И. при рассмотрении дела не оглашались, противоречит протоколу судебного заседания, в связи с чем он был рассмотрен судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонён как необоснованное замечание на протокол судебного заседания. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Суд проверил показания свидетелей З. и Д. на предмет их согласованности и принял во внимание в части, подтверждающейся иными доказательствами, поэтому ссылка осужденной на противоречивость указанных доказательств является несостоятельной.
Утверждение Зерниченко Е.Г. о сомнительности показаний Б., З. и И. в связи с их наркотической зависимостью, а также слабоумием последнего, являлось предметом проверки суда первой инстанции. Суждение об этом изложено в приговоре и его правильность сомнений не вызывает. Сам по себе факт наркотической зависимости свидетелей не может однозначно свидетельствовать о недостоверности данных ими показаний и не влечёт их недопустимость, поскольку они получены с соблюдением закона и нашли своё подтверждение при проверке других доказательств по делу. Ссылка осужденной на слабоумие И. объективно ничем не подтверждена и не ставит под сомнение принятые судом показания данного свидетеля.
Довод осужденной о её оговоре И. также был предметом проверки суда первой инстанции, он не нашёл своего подтверждения, а потому было обоснованно отвергнут как несостоятельный.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной, которые сводятся по существу к иной оценке доказательств, чем она была дана им судом первой инстанции, утверждение Зерниченко Е.Г. о сомнительности заключения судебной дактилоскопической экспертизы и недопустимости материалов проверочных закупок было проверено и обоснованно отвергнуто с приведением достаточных и разумных мотивов такого решения.
Обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, по доводам жалоб не усматривается. Версии стороны защиты, в том числе о непричастности Зерниченко Е.Г. к преступлениям, проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре.
Какие-либо противоречивые доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда и которым не было бы дано соответствующей оценки, отсутствуют. В приговоре указано, по каким основаниям приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.
Вопреки доводам жалобы адвоката, все обстоятельства совершенных преступлений судом полно и достоверно установлены, в том числе и время совершения преступления 25 июня 2009 года и наличие сговора между Зерниченко Е.Г. и И. на совершение преступления. Убедительные выводы суда об этом подробно изложены в приговоре.
Юридическая оценка действиям осужденной Зерниченко Е.Г. дана правильно. Оснований для переквалификации, по доводам жалобы адвоката не усматривается. Судом установлены все юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости квалификации её действий по п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234 УК РФ (преступление от 4 августа 2009 года).
Вопреки содержащемуся в жалобе осужденной утверждению, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, с учетом конституционных принципов равноправия и состязательности сторон, нарушений прав Зерниченко Е.Г. на защиту в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон были разрешены в установленном законом порядке, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся, а также представлению дополнительных доказательств. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для разрешения дела доказательства. С учётом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденной о предвзятости суда, о допущенном при рассмотрении дела обвинительном уклоне и нарушении принципа равноправия и состязательности сторон.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия полагает, что оно является справедливым, назначенным Зерниченко Е.Г. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, личности виновной, влияния назначаемого наказания на её исправление, при отсутствии смягчающих и наличии рецидива как отягчающего наказание обстоятельства. Оснований для смягчения наказания не усматривается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем обоснованно суд не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд кассационной инстанции таких данных также не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... суда Иркутской области от *** года в отношении Зерниченко Е.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи