Судья: Бучнев С.И. № 22-5072/10
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 2 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей: Стефанкова Д.В., Клинова А.Ф.,
при секретаре Фоминой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Демитрович Е.В. на постановление ... суда *** года, которым постановление мирового судьи ... от *** года в отношении
Чиркова Р.А., <данные изъяты>
оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора ... – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Жертаковой В.А. о необходимости отмены постановления суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Чиркова Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прекращено в связи с его примирением с потерпевшей Ч.
Постановлением ... суда *** года постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора ... – без удовлетворения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Демитрович Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что Чирков Р.А. не в полном объёме возместил задолженность по алиментам, то есть не загладил причинённый потерпевшей вред, что является необходимым условием прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. По мнению государственного обвинителя, частичное возмещение виновным причиненного вреда и неуплата алиментов после прекращения уголовного дела нарушают права малолетних детей потерпевшей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционного представления и оставил их без удовлетворения, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
В обоснование принятого решения суд сослался на наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Совокупность указанных оснований была проверена в судебном заседании. Из материалов дела суд установил, что Чирков Р.А. ранее не был судим и обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести.
Проверяя обоснованность вывода мирового судьи о примирении подсудимого с потерпевшей и заглаживании причиненного вреда, суд апелляционной инстанции исследовал заявление потерпевшей Ч. с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, а также её показания в судебном заседании. Согласно показаниям потерпевшей она просила не отменять постановление мирового судьи, подтвердила факт своего примирения с Чирковым Р.А. и указала, что причинённый ей ущерб им заглажен, в связи с чем она добровольно, по собственной инициативе обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшей и иных исследованных материалов у суда сомнений не вызвала. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял правильное решение об обоснованности решения мирового судьи и необходимости отказа в удовлетворении апелляционного представления прокурора.
Проверяя судебное решение, обжалованное в кассационном порядке, судебная коллегия исходит из следующего. По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается совокупность мер, направленных на устранение неблагоприятных последствий совершенного преступления. Такими мерами могут быть не только возмещение причиненного ущерба, но и компенсация морального вреда, принесение извинений потерпевшему. При этом основным условием признания вреда заглаженным является достаточность предпринятых виновным мер с точки зрения потерпевшего, а не полнота возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, как на то указано в кассационном представлении.
Довод кассационного представления о неуплате Чирковым Р.А. алиментов после прекращения уголовного дела и нарушении прав малолетних детей потерпевшей не могут служить основанием к отмене или изменению постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену апелляционного постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... суда *** года в отношении Чиркова Р.А. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: