Судья: Васильева И.Л. Дело № 22-5271/10
Судья – докладчик: Недашковская Н.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 03 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей: Клинова А.Ф., Стефанкова Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2010 года кассационные жалобы обвиняемого Иванова С.В., адвоката Кузнецова С.М. на постановление .... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
Иванова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Недашковской Н.В., выслушав обвиняемого Иванова С.В. и адвоката Карпова С.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Иванов С.В. обвиняется в совершении убийства гр. И., группой лиц по предварительному сговору.
И.о. руководителя СО по .... району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Григорьев А.Л. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Иванова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Иванова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов С.М. выражает несогласие с постановлением суда, просит об отмене данного судебного решения.
При этом ссылается на то, что ранее органы следствия ставили вопрос об аресте Иванова С.В., приводя в качестве оснований аналогичные доводы, и суд отказал в удовлетворении ходатайства. В настоящее время никакие обстоятельства по делу не изменились.
В период нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении Иванов С.В. ни разу ее не нарушил, не чинил препятствия производству предварительного следствия и не вступал в контакт со свидетелями и другими причастными к следствию лицами.
Кроме того, обращает внимание на то, что Иванов С.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, является пенсионером, страдает хроническими заболеваниями и положительно характеризуется.
В своей кассационной жалобе обвиняемый Иванов С.В. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Приводя аналогичные жалобе адвоката Кузнецова С.М. доводы, ссылается на отсутствие доказательств, указывающих на его попытки к сокрытию преступления.
В постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания его под стражей.
Полагает, что отсутствуют основания для заключения его под стражу. При этом его неоднократное нахождение в статусе подозреваемого никак не влияло на ход предварительного расследования.
Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кузнецова С.М. заместитель прокурора .... Летто И.В. и И.о. руководителя СО по .... району Григорьев А.Л. просят постановление оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Иванова С.В. проведено с учетом требований ст. 108 УПК РФ.
Представленные суду материалы, проверенные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что у органов предварительного следствия имелись достаточные основания полагать, что Иванов С.В. может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об избрании этой более строгой меры пресечения, полно приведены в постановлении.
Ссылки в нем суда на то, что Иванов С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может воспрепятствовать производству по делу, поскольку принял меры к сокрытию преступления, согласовать свою позицию с Ивановым А.В., скрыться от органов следствия и суда не противоречат представленным материалам.
С мнением суда о том, что иная мера пресечения в отношении Иванова С.В. избрана быть не может, судебная коллегия соглашается, поскольку избрание иной более мягкой меры пресечения может осложнить расследование уголовного дела.
Из предъявленных материалов видно, что первоначальное ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органами следствия было отозвано, на основании чего суд прекратил по нему производство.
При таких данных, доводы жалобы адвоката об отказе судом в удовлетворении данного ходатайства безосновательны.
Сведения о неоднократном прекращении уголовного преследования в отношении Иванова С.В. суду были известны.
Принимая решение об избрании меры пресечения, суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе адвоката.
Поскольку согласно положениям уголовно-процессуального закона, суд проверяет законность и обоснованность ходатайства органа следствия, в том числе наличие материально-правового основания для содержания лица под стражей, каким является совокупность данных, уличающих обвиняемого и подтверждающих обоснованность обвинения, и данных, указывающих на необходимость временной изоляции лица в интересах судопроизводства, то, вопреки доводу кассационной жалобы обвиняемого суд не выходил за рамки рассматриваемого ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не высказывал суждений о виновности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Вместе с этим, надлежит дополнить резолютивную часть постановления указанием на дату, до которой определено избрание меры пресечения, устанавливающую в соответствии с законом предел двух месячного срока.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Резолютивную часть постановления .... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова С.В. дополнить и указать на заключение под стражу по 22 января 2011 года включительно.
В остальной части это постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи