Судья Мациевская В.Е.
Судья – докладчик Сахарова Е.И. по делу № 22-4688/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А.,
судей Сахаровой Е.И., Шовкомуда А.П.,
рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2010 года материал по кассационной жалобе Коцюба Н.В. на постановление <...> суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано в удовлетворении жалобы президента некоммерческого партнерства «Межрегиональной Саморегулируемой организации Профессиональных Арбитражных Управляющих» Коцюба Н.В. о признании незаконными действий следователя ОВД СО по <...> СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Костюхина Б.Л.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе Коцюба Н.В. считает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; считатет, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что суд не учёл доводы заявителя и не дал им оценку о том, что А. не состоит в штате НП «МСО ПАУ» и в штате Иркутского филиала партнерства, не имеет отношения к деятельности партнерства, равно как и партнерство не имеет отношения к деятельности арбитражного управляющего А. Полагает, что отсутствовали основания для вскрытия помещений НП «МСО ПАУ» и изъятия системного блока, являющегося серверной рабочей станцией, используемой исполнительным директором филиала. Высказывает несогласие с тем, что судом приняты необоснованные доводы следствия о том, что данный компьютер может содержать информацию о деятельности А. и не приняты доводы заявителя о возможности получения информации о А. иным путём, а также о том, что членство в саморегулируемой организации никак не связано с трудовыми взаимоотношениями А. и с какими бы то ни было предприятиями. Указывает, что саморегулируемая организация не имеет отношения к возбужденному уголовному делу и к трудовой деятельности А. Считает обыск и изъятие имущества саморегулируемой организации необоснованными следственными действиями, необходимость в проведении которых органами следствия не доказана, как не доказано и то, что информация в НП «МСО ПАУ» могла быть уничтожена и впоследствии недоступна для следствия. Ссылается на п. 15 приказа Следственного комитета при прокуратуре РФ от 7 сентября 2007 года № 6 «О мерах по организации предварительного следствия» о недопустимости изъятия без необходимости всей документации, компьютерной техники и иного имуществ организации, индивидуального предпринимателя, используемого для их правомерной деятельности. Также ссылается на постановление пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года о возможности обжалования действий должностных лиц, поскольку они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены.
В возражениях на кассационную жалобу Коцюбы Н.В. старший помощник прокурора <...> Волков С.А. оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает, при этом подробно излагает свою позицию.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Изучение представленных материалов показало, что судом в полном объёме выполнены требования уголовно-процессуального закона при проверке действий следователя ОВД СО по <...> СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области, являющихся предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя Коцюбы Н.В.
Суд первой инстанции, проверяя законность действий следователя, установил, что следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона о порядке проведения следственных действий и обыска в рамках уголовного дела.
Судом установлено, что 06.08.2010 года постановлением старшего следователя СО по <...> СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело в отношении А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 303 ч.1 УК РФ. При производстве обыска следователем по ОВД СО по <...> СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Костюхиным Б.Л. были вскрыты два кабинета филиала НП МСО ПАУ Байкальская лига, один из которых принадлежал А., то есть лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а также Б.., являющейся исполнительным директором филиала НП «МСО ПАУ» «Байкальская лига».
Вопреки доводам кассационной жалобы судом достоверно установлено, что А. является членом НП «МСО ПАУ». Выводы суда о законности и обоснованности изъятия системного блока, являющегося серверной рабочей станцией, судом мотивированы и ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии нет оснований. Судом правильно установлено, что у органов предварительного следствия имелись достаточные основания полагать, что в офисе, расположенном по адресу <...>, 6 этаж, могут находиться предметы и документы, которые могут служить средством для установления обстоятельств совершения преступления, которые явились средствами совершения преступления, о чем старший следователь СО по <...> СУ СК при прокуратуре РФ Булыгин С.В. указал в своем постановлении о производстве обыска от 08.08.2010 года.
Выводы суда о признании действий следователя по ОВД СО по <...> СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области законными надлежаще мотивированы, подробно изложены в постановлении.
Судебная коллегия находит, что при изложенных обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы президента Некоммерческого партнерства «Межрегиональной Саморегулируемой Организации Профессиональных Арбитражных Управляющих» о признании незаконными действий следователя ОВД СО по <...> СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Костюхина Б.Л.
Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление <...> суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы президента Некоммерческого партнерства «Межрегиональной Саморегулируемой Организации Профессиональных Арбитражных Управляющих» о признании незаконными действий следователя ОВД СО по <...> СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Костюхина Б.Л., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи