Судья Баденко Г.П.
Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-4728/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егород Иркутск «24» ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Поповой Г.А.,
судей: Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2010 года материал по кассационной жалобе заявителя Самойленко А.В. на постановление <...> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
- отказано в удовлетворении жалобы Самойленко А.В. на постановление старшего следователя следственного отдела при Отделе Внутренних Дел по <...> району Кузнецовой Ю.В. от 04.08.2010 года об отказе в удовлетворении её ходатайства об изменении места и порядка хранения вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Самойленко А.В. обратилась в суд первой инстанции с жалобой, в которой указала, что принадлежащий ей автомобиль «Тойота-Королла» с регистрационным знаком № был изъят в ходе осмотра места происшествия. Обратившись к следователю с ходатайством о возвращении указанного автомобиля, ей было отказано. В связи с чем, полагает незаконным и необоснованным постановление следователя, поскольку принятое им решение лишает её права пользования автомобилем. Кроме того, считает, что хранение автомобиля на территории ОВД обеспечено ненадлежащим образом.
Постановлением судьи в удовлетворении жалобы Самойленко А.В. отказано.
В кассационной жалобе заявитель Самойленко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы приводит основания несогласия с постановлением старшего следователя СО при ОВД по <...> району Кузнецовой Ю.В.
Ссылаясь на требования п. «б» ч. 1 ст. 82 УПК РФ, полагает, что автомобиль №, признанный и приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, должен быть возвращён ей как собственнику, поскольку с ним проведены все необходимые следственные действия. По мнению заявителя, возврат автомобиля не повлияет на дальнейшее расследование по делу. При этом, в случае необходимости обязуется предоставить автомашину органам предварительного следствия.
Кроме того, ссылается, что органами следствия не обеспечена надлежащая сохранность автомобиля. В обоснование этому указывает, что после обнаружения автомашины в лесном массиве в ходе её транспортировки сотрудниками милиции сломана панель управления, вырвана личинка замка зажигания, повреждён задний бампер, сломана передняя фара. Указанные недостатки она обнаружила при осмотре автомашины. В связи с чем, указывает на нарушение её конституционного права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом. При этом, ссылается, что указывала данное обстоятельство в своей жалобе, но суд его не учёл.
С учётом изложенного, просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу заявителя Самойленко А.В. и.о. заместителя <...> прокуратуры Тапешкова И.В. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными, постановление суда –законным, аргументируя свою позицию.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.
Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности таких решений должно быть мотивированным, с обязательным указанием, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения.
Изучение материалов, рассмотренных судом при разрешении жалобы заявителя Самойленко А.В., свидетельствует о том, что судом указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
Как следует из представленных материалов 04.07.2010 года в отношении Б. и А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту незаконной врезки в магистральный нефтепровод с целью дальнейшего хищения нефтепродукта на сумму 336000 рублей. В ходе смотра места происшествия была изъята автомашина «Тойота-Королла», регистрационный знак № в кузове белого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № и определено место её хранения – арестплощадка при ОВД по <...> району. 04.08.2010 года Самойленко А.В. обратилась к следователю с ходатайством о возвращении принадлежащего ей автомобиля, в удовлетворении которого ей было отказано в связи с необходимостью проведения следственного действия – предъявления указанного автомобиля для опознания. Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о законности принятых следователем решений по изъятию, сохранению и отказу в удовлетворении ходатайства об изменении порядка и места хранения вещественного доказательства, принятие которых вызвано необходимостью производства предварительного расследования по уголовному делу. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений прав заявителя по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, признанным и приобщённым к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Что касается доводов жалобы заявителя о ненадлежащей сохранности автомобиля, то жалоба в этой части может быть им подана и рассмотрена в ином порядке.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы, удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление <...> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Самойленко А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: