Судья: И
Судья - докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-5064/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 06 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Л.П. Пастуховой, Поповой И.П.
при секретаре Плотниковой Д.А.,
с участием:
прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.;
адвоката адвокатского кабинета Алексеевой О.В., представившего ордер № 77 от 29 ноября 2010 года, удостоверение №;
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Левченко Б.А. на приговор <......> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Попов С.С., <данные изъяты> судимый:
1) 12.01.2004 г. <......> судом Иркутской области с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22.03.2004 года, по ст.162 ч.2 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ
Осужден:
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
по ст.111 ч.1 УК РФ на 3 года лишения свободы;
по 158 ч.2 п. «г» УК РФ на 2 года лишения свободы без ограничения свободы;
по 158 ч.1 УК РФ на 1 год лишения свободы;
по 30 ч.3 – ст.66 ч.3 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в 3 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 14.10.2010 года.
Мера пресечения изменена в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Удовлетворены гражданские иски потерпевших А и З Постановлено взыскать с Попова С.С. в пользу А <......>, в пользу З <......>.
Удовлетворен гражданский иск прокурора <......>. Постановлено взыскать в пользу ГУ Территориального фонда ОМС граждан по <......> <......> в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего А
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения адвоката Алексеевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Попов С.С. признан виновным в совершении:
23.02.2010 г. кражи имущества Б, причинившей значительный ущерб гражданину;
08.03.2010 г. в причинении тяжкого вреда здоровью А, опасного для жизни человека;
08.03.2010 г. кражи имущества А из одежды потерпевшего;
08.03.2010 г. кражи имущества А;
06.04.2010 г. покушения на отрытое хищение имущества З
Преступления совершены в <......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Попов С.С. вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ, признал полностью, а по ст.111 ч.1 УК РФ признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Левченко Б.А. в защиту интересов осужденного Попова С.С. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Оспаривая законность осуждения Попова С.С. по ст.111 ч.1 УК РФ, адвокат утверждает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела. Указывает, что в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, не проводилась выемка дубленки и другой одежды, осмотр места происшествия был проведен спустя 9 дней после совершенного преступления. Автор кассационной жалобы не соглашается с оценкой доказательств, полагая, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям его подзащитного. Оспаривает выводы суда о том, что письменные доказательства по уголовному делу подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Оспаривая правильность применения уголовного закона при осуждении его подзащитного по преступлению, совершенному в отношении Б, адвокат утверждает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подлежит исключению, поскольку в судебном заседании потерпевшая не подтвердила значительность ущерба. Полагает, что суд неверно оценил показания потерпевшей в данной части.
Считает, назначенное Попову С.С. наказание чрезмерно суровым, без учета влияния назначенного наказания на условия его семьи. Ссылается на противоречия в выводах суда. Указывает, что по факту причинения тяжкого вреда здоровью А суд указал, что Попов С.С. признал вину частично, при этом при назначении наказания, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, признал признание им вины, при этом не указал полное или частичное. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальное поведение потерпевшего А, поскольку из показаний Попова С.С., Ж, очной ставки между Поповым С.С. и А следует, что именно А начал словесный конфликт, перешедший в драку.
Кроме того, по мнению защитника, суд нарушил положения п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Левченко Б.А. государственный обвинитель Ковалева И.С. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Попову С.С. наказание справедливым.
Поскольку участниками уголовного судопроизводства не оспаривается правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины Попова С.С., юридическая квалификация его действий в части осуждения по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, 158 ч.1 УК РФ, 30 ч.3 – ст.360 ч.2 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в этой части.
Обсуждая доводы кассационной жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по преступлению, предусмотренному ст.111 ч.1 УК РФ, неправильному применению уголовного закона при осуждении его подзащитного по преступлению, совершенному в отношении Б, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Все подлежащие доказыванию в силу п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Вывод суда первой инстанции об его виновности в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Вина Попова С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего А, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности,
показаниями самого Попова С.С., как в ходе предварительного следствия, так и в суде не отрицавшего, что между ним и потерпевшим произошла драка из-за возникших неприязненных отношений, в ходе которой он наносил удары потерпевшему;
стабильными и последовательными показаниями потерпевшего А, подтвердившего свои показания на предварительном следствии, в которых тот подробно изложил обстоятельства причинения ему тяжкого вреда здоровью именно Поповым С.С.. Из показаний потерпевшего суд достоверно установил, что хотя и имела место быть обоюдная словесная ссора, но потерпевший уходил из дома Е, желая тем самым прекратить ссору. На веранде дома его остановил Попов С.С. и первым нанес удар по лицу. Более того, Попов С.С. наносил ему, упавшему от его ударов на пол, удары ногами по спине, грудной клетке.
оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УК РФ показаниями свидетеля В, данными в ходе предварительного следствия, подтвердившего наличие между Поповым С.С. и А драки, пояснившего, что после драки он видел на полу веранды кровь;
показаниями свидетелей Д, Е;
а так же объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; выпиской из истории болезни А; справкой МУЗ; актом судебно-медицинского освидетельствования; заключением экспертизы, заключением дополнительной экспертизы, зафиксировавших наличие у А телесных повреждений, которые не могли быть получены при падении потерпевшего на пол, но могли быть получены в результате нанесения ему множественных ударов по телу, в том числе и при обстоятельствах, изложенных потерпевшим.
При таких обстоятельствах, вывод суда о достоверности показаний потерпевших, положенных в основу обвинительного приговора (л.п.40), судебная коллегия находит правильным, основанным на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Доводы кассационной жалобы адвоката о неполноте предварительного и судебного следствия, в частности о том, что в ходе осмотра места происшествия <......> ничего не изымалось, не проводилась выемка дубленки и другой одежды, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и требованиях закона, а потому не влияют на законность и обоснованность приговора. В соответствии со ст. 144 УПК РФ в связи с сообщением о преступлении из ГБ-1. Более того, как следует из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе сторона защиты не возражали на окончание судебного следствия при доказательствах, изложенных в приговоре.
По преступлению в отношении Б по факту хищения у неё имущества вина Попова С.С. подтверждается:
признательными показаниями самого подсудимого, не отрицавшего, что именно он похитил принадлежащую Б оргтехнику;
показаниями потерпевшей Б, подтвердившей, что похищенное у нее имущество приобреталось до совместного проживания с осужденным Поповым С.С., которому не разрешалось распоряжаться ее имуществом. Более того, вопреки доводам кассационной жалобы, потерпевшая стабильно на предварительном и судебном следствии показывала о значительности ущерба для нее хищением компьютера (л.д.16-18 т.1, л.д.21 т.3). Незначительность ущерба объяснялась ею последующим возвращением похищенного имущества, что не влияет на юридическую квалификацию действий осужденного.
свидетелей Г, В;
протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, явкой с повинной Попова С.С., а так же иными доказательствами.
А потому, доводы кассационной жалобы адвоката в части неправильной квалификации действий Попова С.С. по указанному преступлению, необоснованном осуждении Попова С.С. за совершение кражи с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба» как не основанные на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и на требованиях закона, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из приговора, суд первой инстанции обосновал свой вывод о наличии в действиях Попова С.С. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» как самой стоимостью похищенного, так и имущественным положением потерпевшей, при этом оценил изменение показаний потерпевшей в данной части. С выводом суда соглашается и судебная коллегия.
Осуждение Попова С.С. в том числе по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является обоснованным.
Обсуждая доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного Попову С.С. наказания вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия так же находит их неубедительными.
Как видно из обжалованного приговора, наказание Попову С.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих его личность, а так же влияния назначенного наказания на условия его семьи. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений. Каких либо противоречий в суждениях суда при назначении наказания, в том числе при признании в качестве смягчающего наказания – признания вины, как на то ссылается адвокат, судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции обосновано признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства – признание вины, поскольку, как следует из материалов дела, Попов С.С. полностью признавал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, за исключением ст.111 ч.1 УК РФ.
Доводы жалобы адвоката в части необоснованного не признания судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства – противоправного поведения потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. По смыслу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, характеризуется двумя элементами - противоправным поведением потерпевшего, а также его провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание обстоятельства ссоры между Поповым С.С. и А, которая возникла в ходе употребления спиртных напитков, при том, что никто из участников ссоры не смог пояснить, что явилось её причиной, каждый указывал друг на друга как на инициатора ссоры, а также учитывая, что потерпевший уходил из дома в целях прекращения ссоры, но был остановлен Поповым С.С., первым нанесшим ему удар, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «противоправное либо аморальное поведение потерпевшего» не имеется.
Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести преступлений, его личности, а потому является справедливым и изменению не подлежит.
Не разрешение в приговоре вопроса о распределении процессуальных издержек не влечет его отмену, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор <......> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Левченко Б.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю.Шумилина
Судьи: Л.П.Пастухова
И.П.Попова