Судья: Сокольников А.А. Дело № 22-5020/10
Судья – докладчик: Недашковская Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 2 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Стефанкова Д.В., Клинова А.Ф.
при секретаре Тыхееве С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тетерина А.В. на приговор ... суда Иркутской области от *** года, которым
Тетерин А.В., <данные изъяты>, ранее судим 16.03.2007 г. ... судом Иркутской области по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 19.02.2009 г.,
осужден:
- по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Недашковской Н.В., выслушав осужденного Тетерина А.В., Кужим Р.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тетерин А.В. осужден за совершение открытого хищения чужого имущества и кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 17 ноября 2009 года, 28 декабря 2009 года в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тетерин А.В. вину признал частично по преступлению в отношении Л.
В кассационной жалобе основной и дополнительной осужденный Тетерин А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Оспаривает осуждение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. При этом выражает не согласие с тем, что по указанному преступлению судом приняты во внимание его чистосердечное признание и признательные показания, поскольку они даны под физическим и моральным воздействием оперативных работников милиции.
По его мнению, на этот счет неполно проведено предварительное следствие, в частности, не проведена экспертиза на возможность вскрытия замка проволокой, не проверена причастность к преступлению в отношении П. других лиц.
Полагает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, ссылается на то, что отпечаток пальца его руки, найденный на двери комнаты потерпевшего, мог возникнуть от того, что он ранее неоднократно заходил в данную комнату, когда в ней проживали другие люди.
Кроме этого, приведено в жалобе о том, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства его состояние здоровья, наличие заболевания ..., и необоснованно не применил ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Никитенко Е.В. полагает доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, поскольку оснований для отмены или изменения приговора по ее доводам не усматривается.
Проверив материала дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Тетерина А.В. в совершении открытого хищения имущества у Л. подтверждена материалами дела.
Виновность на этот счет не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.
Вывод суда о виновности Тетерина А.В. в совершении кражи имущества у П. также не противоречит материалам дела.
Из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что Тетерин А.В. дал подробные показания об обстоятельствах совершения 28 декабря 2009 года кражи из комнаты, в которую 27 декабря 2009 года вселился П.
В частности, он дал показания о том, что металлической проволокой открыл дверь комнаты, в которой обнаружил пакет, из которого была видна коробка. Открыв ее, увидел цифровой фотоаппарат «...» с документами и решил украсть, взяв его с собой. После этого продал фотоаппарат около магазина «...» мужчине за 1000 рублей (т.1 л.д. 91-93).
Осужденным даны показания в присутствии защитника, какие – либо замечания по поводу не соблюдения требований закона при допросе стороной защиты не высказаны.
При таких обстоятельствах не доверять показаниям Тетерина А.В. у суда не было оснований.
Кроме того, данные протокола проведения следственного эксперимента на месте преступления с участием защитника Тетерин А.В. также указывают на то, что осужденный детально показал и рассказал о том, каким образом он проникал в комнату, где находились личные вещи П., указал место нахождения похищенного фотоаппарата в комнате.
В ходе проверки показаний Тетерина А.В. с участием защитника, он указал, где находился мужчина, которому он продал фотоаппарат «...».
Довод кассационной жалобы о том, что эти доказательства добыты с нарушением закона, несостоятелен.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные выше показания осужденного Тетерина А.В. достоверными, поскольку в целом они согласуются между собой и не противоречат в этой части приведенным в приговоре показаниям потерпевшего П.
Согласно пояснениям последнего 27 декабря 2009 года он заселился в комнату в коммунальной квартире, в соседней комнате проживал Тетерин.
28 декабря 2009 года с утра он уехал ... на работу, вернувшись вечером, обнаружил пропажу фотоаппарата, стоимостью 5950 рублей. Позднее от сотрудников милиции узнал, что Тетерин А.В. сознался в краже.
Также вина Тетерина А.В. в совершении кражи имущества у П. подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, заключениями дактилоскопической экспертизы № от *** года, трасологической экспертизы № от *** года.
При таких обстоятельствах, доводы Тетерина А.В. о недоказанности его вины в совершении кражи имущества П. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба последнему, несостоятельны.
Доводы Тетерина А.В. о том, что первичные показания на предварительном следствии были даны в результате применения недозволенных методов сотрудниками милиции, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом проверки в судебном заседании и не нашли подтверждения.
Материалы дела, в частности протокол судебного заседания, не дают оснований согласиться с доводами осужденного о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, были исследованы и получили соответствующую оценку.
При проверке дела в кассационном порядке не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неполноте или необъективности судебного следствия, о нарушении уголовно-процессуального закона в период расследования дела или стадии судебного разбирательства.
Что касается не проведения в ходе предварительного следствия экспертизы на предмет вскрытия замка проволокой, на что имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, то это обстоятельство, само по себе, не является основанием для отмены приговора, поскольку не опровергает факта совершения осужденным кражи.
В связи с доводами жалобы Тетерина А.В. о том, что суд не обратил внимания на то, что следствием не была проверена причастность к преступлению иных лиц, следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством в функцию суда не входит решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности других лиц. Поэтому, ссылка Тетерина А.В. на необходимость проверки причастности иных лиц к совершению преступления не может быть принята даже при наличии оснований к этому.
Что касается доводов жалобы осужденного о не рассмотрении судьей Сокольниковым А.А. его ходатайств, связанных с оказанием на него недозволенных методов со стороны работников милиции, о прекращении в отношении него уголовного преследования по преступлению в отношении А., о признании его первичных показаний не допустимыми доказательствами, то они являются необоснованными, поскольку таковые были рассмотрены в ходе судебного следствия и получили оценку в приговоре.
Все иные доводы жалобы не служат основаниями усомниться в правильности вывода суда о доказанности виновности осужденного в совершении тайного хищения чужого имущества.
Действия Тетерина А.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
При решении вопроса о назначении наказания Тетерину А.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Ссылка в жалобе на наличие, без приобщения медицинского документа на этот счет, у осужденного заболевания, ..., сама по себе, не является в данном случае безусловным основанием для изменения приговора в части наказания.
Назначенное наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, приговор в этой части подлежит оставлению без изменения.
В целом приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... суда Иркутской области от *** года в отношении Тетерина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...