Судья: Захарцова А.В. №22-5068/10
Судья-докладчик: Кулишова О.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 8 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н. при секретаре Крапивине Е.Н., с участием прокурора Пашинцевой Е.А.. адвоката Ивановой И.К., переводчика Шарифовой С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамадалиева А.А. на приговор ..... городского суда г.Иркутска от ....., которым:
Мамадалиев А.А., ....., ранее судимый 13 июня 2002 года ..... районным судом г.Иркутска по ч.4 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся 8 декабря 2006 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца,
осужден по ч.3 ст.30 – п. г ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 1 апреля 2010 года, зачтено время содержания под стражей с 17 апреля 2009 года по 31 марта 2010 года включительно.
Этим же приговором
Мамадалиев П.А., .....
....., осужден по ч. 3 ст. 30 – п.г ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8
годам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.228 УК РФ к 2
годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем
частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам
лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима,
приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения осужденного Мамадалиева А.А., адвоката Ивановой И.К. поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Мамадалиева П.А., не оспорившего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Мамадалиев А.А. признан виновным покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина в особо крупном размере.
Преступление совершено 17 апреля 2009 года ..... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Этим же приговором осужден Мамадалиев П.А., приговор в отношении которого не обжалован.
Осужденный Мамадалиев А.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный Мамадалиев А.А. с приговором не согласен. Указывает на то, что героин он не продавал, сын сказал ему, что это золото, сверток он не открывал. Договариваясь с покупателем и взвешивая сверток, он имел в виду лом золота. Из видеозаписи от 17 апреля 2009 года видно, что разговора о наркотике не было. Покупатель договаривалась не с ним, а с его сыном. Его невиновность подтверждается показаниями его сына в судебном заседании, суд не принял это во внимание, в нарушение ст.75 УПК РФ положил в основу приговора доказательства, которые не подтверждают его вины. Сомнения в доказанности его вины не устранены. Он подозревал, что сын занимался сбытом героина. Свидетели обвинения оговорили его из мести, так как их родственники употребляют героин. Его прежняя судимость и национальность не дает основания обвинять его в том, чего он не совершал. Просит приговор отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мамадалиева А.А. государственный обвинитель Эшмадова Л.Б. с изложенными в ней доводами не согласна, считает вину Мамадалиева А.А. доказанной, перечисляет доказательства его вины, указывает на правильность квалификации его действий, а также на то, что версия Мамадалиева А.А. о том, что он полагал, что в свертке золото, была проверена и опровергнута в судебном заседании. Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Мамадалиева А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Судебное решение мотивировано, к выводу о виновности Мамадалиева А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд пришел на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Это показания свидетеля под псевдонимом З. о том, что в ходе проверочной закупки 17 апреля 2009 года она позвонила Мамадалиеву П.А., но того не было дома, тогда она позвонила Мамадалиеву А.А., сказала, что везет деньги за прежде взятый героин и возьмет еще героина, на что тот согласился, знал, что она должна приехать, поскольку Мамадалиев П.А. сказал ей, что отец дома и все знает. По приезду в дом Мамадалиева А.А. она передала последнему врученные ей помеченные деньги в сумме ..... рублей, а он сказал ей, что у него есть только 30 грамм героина, из кармана пальто в шифоньере достал прозрачный пакетик, в котором был порошок, взвесил его, там оказалось 33 грамма. Мамадалиев А.А. упаковал героин в туалетную бумагу и передал ей. Приобретенный героин она выдала сотруднику – женщине.
Согласно показаниям свидетелей – сотрудников наркоконтроля С., Е., они сообщили суду о ходе проведения ими проверочной закупки с участием покупателя под псевдонимом З., об обстоятельствах пометки и вручения ей денежных средств, досмотра покупателя и автомобиля, пути следования покупателя в калитку дома ..... по ул......, выдачи приобретенного героина.
Согласно показаниям свидетеля – сотрудника наркоконтроля А., З. пояснила ей, что выданный героин приобрела у мужчины по имени Абдувохид и отдала ему деньги за ранее приобретенный героин.
Свидетели К. и С., участвовавшие в оперативном мероприятии и сопровождавшие покупателя до калитки дома и обратно, подтвердили факт досмотра автомобиля и покупателя, вручения ей отксерокопированных и помеченных денежных купюр, то, что покупатель заходила в калитку дома, куда она заходила и 12 апреля 2009 года при предыдущей проверочной закупке, по возвращении выдала сверток из туалетной бумаги с порошкообразным веществом, пояснив при этом, что приобрела этот сверток в доме у мужчины по имени Абдувохид, ему же передала деньги за героин, приобретенный 12 апреля.
Вина Мамадалиева А.А. подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами, материалами оперативно-розыскных мероприятий о наличии информации о сбыте Мамадалиевым П.А. и Мамадалиевым А.А. героина в доме ..... по ул......, ..... ....., порядке и последовательности проведения проверочной закупки, в результате которой был задержан Мамадалиев А.А., которого опознала З., как лицо, которому она передала деньги за ранее приобретенную партию героина и сбывшее ей героин 17 апреля 2009 года. А также данными протокола обыска, в ходе которого были изъяты денежные средства, которые ранее были переданы З. для проверочной закупки наркотического средства, данными протокола выемки вещества, приобретенного З. у Мамадалиева А.А., определенного заключением химической экспертизы как наркотическое средство героин в установленном количестве, относящемся к особо – крупном размеру. В смывах с рук Мамадалиева А.А. было обнаружено наркотическое средство героин в следовых количествах, а также специальное химическое вещество, одинаковое с контрольным образцом, на поверхности изъятых в ходе обыска денежных купюр в сумме ..... рублей обнаружены следы наркотического средства героин.
В подтверждение виновности Мамадалиева А.А. в совершении преступления в приговоре приведены показания свидетелей Л., О., И., которым было известно о том, что Мамадалиев А.А. занимался сбытом героина, а после того как в 2008 году он освободился из мест лишения свободы, то продолжил этим заниматься, привлек к этому и своего сына П., дважды в неделю приезжал в ....., чтобы продавать героин.
Положенные в основу приговора доказательства вины Мамдалиева А.А. обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные, они добыты с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, нарушений ст. 75 УПК РФ, вопреки доводам жалобы не допущено, каких – либо противоречий, способных повлиять на выводы суда в приведенных доказательствах не имеется. Причин для оговора Мамадалиева А.А свидетелями, а также заинтересованности их в исходе дела, не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия и отклоняет доводы осужденного на этот счет.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновано пришел к выводу о виновности Мамадалиева А.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин в особо крупном размере и квалифицировал его действий по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд не ссылался на судимость и национальность осужденного в обоснование выводов о его виновности.
Доводы Мамадалиева А.А. о том, что в переданном им З. свертке находился лом золота, проверены судом, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями З., видеозаписью, из которых следует, что Мамадалиев А.А. вынес из соседней комнаты прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета, они вместе взвесили его на весах, а уже после этого Мамадалиев А.А. завернул его в туалетную бумагу и передал З., поэтому не знать о содержимом свертка он не мог.
Показания Мамадалиева П.А. о неосведомленности отца о нахождении в свертке героина отвергнуты судом, как не соответствующие совокупности объективных доказательств по делу, в частности показаниям З., видеозаписи, противоречат показаниям Мамадалиева П.А., данным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, о том, что отец сам познакомил его с человеком, у которого он приобретал героин, контролировал его действия, связанные со сбытом героина и полученными от этого деньгами, 17 апреля отец сам должен был передать героин М..
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда о виновности Мамадалиева А.А., квалификации его действий и не содержат оснований к отмене судебного решения.
Наказание Мамадалиеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ..... районного суда г.Иркутска от ..... в отношении Мамадалиева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мамадалиева А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Г.Ю. Коровкин
Судьи: О.М. Кулишова
Н.Н. Шандрук