Судья: Л.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22-5046/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 6 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,
защитника – адвоката Адвокатского кабинета Гамаюнова Б.М., предоставившего удостоверение №, ордер № 42 от 6 декабря 2010 года,
при секретаре: Шишкиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Зайнутдиновой И.А., по кассационной жалобе осуждённого Казакова А.Г. на приговор <......> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Казаков А.Г., <данные изъяты>, ранее судимый:
1 октября 2007 года <......> по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору <......> суда г. Читы от 14 июня 2006 года и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 14 сентября 2009 года по отбытии срока наказания.
Осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 14 сентября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 января 2010 года по 14 сентября 2010 года.
Мера пресечения Казакову А.Г. оставлена прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., выслушав адвоката Гамаюнова Б.М., полагавшего, полагавшего обвинительный приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Казаков А.Г. признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в ночь с 19 на 20 января 2010 года в <......> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Казаков А.Г. вину в совершении преступления признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Зайнутдинова И.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение хищения совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также причинение Казаковым А.Г. потерпевшему А рвано-ушибленной раны надбровной дуги слева, относящейся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью, снизить размер назначенного наказания.
В обоснование доводов кассационного представления указывает, что органами предварительного следствия Казаков А.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено и доказано причинение Казаковым А.Г. телесных повреждений потерпевшему, отнесенных к категории причинивших легкий вред здоровью, а также совершение им преступления в группе по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Однако в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что Казаков А.Г. с целью совершения хищения, совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не вступая с последним в предварительный сговор на применение насилия, нанес кулаком два удара по лицу потерпевшего, причинив телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны надбровной дуги слева, относящейся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью. Мотивов, по которым суд отнёс причинение данных телесных повреждений именно Казаковым А.Г., а не лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, суд в приговоре не привел. Кроме того, наличие между Казаковым А.Г. и другим лицом предварительного сговора на совершение хищения в судебном заседании также не установлено. Таким образом, в приговоре суда допущено противоречие между описанием преступного деяния, совершенного подсудимым и юридической квалификации его действий судом.
Считает, что суд необоснованно не исключил из объема обвинения предъявленного Казакову А.Г. причинение телесных повреждений, относящихся к категории причинивших легкий вред здоровью, что повлияло на размер назначенного наказания.
В приговоре суда отягчающим наказание обстоятельством признан опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, уголовный закон не содержит такого отягчающего наказание обстоятельства. Рецидив, установленный в действиях Казакова А.Г. судом по правилам п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ уголовным законам признается опасным.
В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Зайнутдинова И.А. указывает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении Казакова А.Г. подлежит прекращению.
Из материалов уголовного дела следует, что в настоящий момент с учетом поступившего кассационного представления и кассационной жалобы осуждённого Казакова А.г., приговор ДД.ММ.ГГГГ суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил. ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Казаков А.Г. находясь в учреждении следственного изолятора – <......> <......>, обнаружен мертвым. В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа № 433 от 14 октября 2010 года, смерть Казакова А.г. наступила от механической странгуляционной асфиксии.
В соответствии с п.4 ст.284 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, приговор <......> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова А.Г. подлежит отмене, уголовное дело подлежит прекращению.
В кассационной жалобе осуждённый Казаков А.Г. выражает несогласие с приговором, просит уголовное дело прекратить, из-под стражи его освободить.
В обоснование доводов указывает, что преступление в отношении А совершил О и впоследствии предложил ему поменяться куртками и он согласился. В электропоезде был задержан в тот момент, когда Кузнецов вышел с неизвестным мужчиной в тамбур. Кузнецов задержан не был, хотя стоял в тамбуре и проживает рядом с <......>. В отделении милиции он все пояснил сотрудникам милиции, но ему не поверили. Утверждает, что на него было оказано физическое давление, в связи с чем, был вынужден нанести себе телесные повреждения.
Потерпевший А показал на него (Казакова А.Г.), как на лицо совершившее преступление, однако никогда его не видел и не знает. Опознание по фотографии проводили в его отсутствие. В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, присутствующих при опознании, судом было отказано. В судебном заседании потерпевший А отсутствовал.
Считает, что судом при назначении наказания недостаточно полно учтена его положительная характеристика с места жительства, состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а потому просит снизить срок наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Казакова А.Г. государственный обвинитель Зайнутдинова И.А. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Казакова А.Г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, в частности, из сообщения начальника учреждения № <......>, что осуждённый ДД.ММ.ГГГГ <......> судом Иркутской области Казаков А.Г., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.248).
Это подтверждено также копией Акта судебно-медицинского исследования трупа № 433 от 14 октября 2010 года (л.д.249-252).
Согласно ст.ст.381, 384 УПК РФ, рассматривая дело в кассационном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.
Учитывая, что после подачи кассационной жалобы Казаков А.Г. умер, что подтверждается соответствующими документами, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Казакова А.Г. и прекращения уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи со смертью осуждённого.
Приведенные судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в подтверждение вины Казакова А.Г. в совершении преступления, за которое он осуждён, правильно оценённые судом, не дают оснований для его реабилитации.
В связи с отменой обвинительного приговора и прекращением уголовного дела в связи со смертью осуждённого, доводы кассационной жалобы Казакова А.Г. и кассационного представления, касающиеся фактических обстоятельств дела и наказания, обсуждению не подлежат. Доводы кассационного представления, касающиеся отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела, подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <......> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова А.Г. отменить, уголовное дело прекратить на основании п.4.ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью осуждённого.
Кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П. Пастухова
И.П. Попова