Судья: Швидко Н.К. по делу № 22-5166/10
Судья - докладчик Худякова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 13 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Клинова А.Ф., при секретаре Плындиной О.И., рассмотрела в судебном заседании ... уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Анисатовой И.Л., действующей в интересах Каранкевича С.Н., потерпевшей Г. на приговор ... районного суда Иркутской области от ..., которым
Каранкевич С.Н., родившийся ... в ..., проживающий в ......,
Осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., объяснения осужденного Каранкевича С.Н., мнение адвоката Анисатовой И.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ломухиной Л.В., возражавшей против удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Каранкевич С.Н. признан виновным в покушении на убийство В.Преступление совершено в период времени с 21 часа ... ... до 00 часов 40 минут ... в ... Иркутской области.
В судебном заседании Каранкевич С.Н. вину не признал.
В кассационной жалобе /основной и дополнительной/ адвокат Анисатова И.Л., действующая в интересах осужденного Каранкевича С.Н., не согласившись с приговором суда, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Считает, что доказательств, подтверждающих виновность Каранкевича С.Н., добыто не было. Выводы суда надлежащим образом не мотивированы, показания свидетелей с точки зрения их относимости и допустимости не оценены. Полагает, что действия Каранкевича С.Н. неверно квалифицированы как покушение на убийство В., указывает, что смерть потерпевшего последовала от ишемической болезни сердца. Умысла и мотива на совершение преступления у Каранкевича С.Н. не было. Показания последнего были последовательными и стабильными, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Из его показаний видно, что именно потерпевший держал в руке нож, он – Каранкевич С.Н. пытался вырвать из рук В. нож, закрутил ему руку и в этот момент почувствовал, как нож вошел в тело потерпевшего. Данные показания согласуются с протоколом осмотр места происшествия от ..., показаниями свидетеля Д. о том, что он прибыл в квартиру потерпевшего по сообщению гражданина, кровь была в коридоре на стене и полу. Указывает на противоречивость показаний свидетелей А., Г., находившихся в момент произошедшего в состоянии алкогольного опьянения. Подвергает сомнению данные ими показания. Считает, что А., находившаяся рядом с вытяжкой, на которой, как следует из показаний свидетелей, находился нож, должна была видеть момент, когда Каранкевич С.Н. его взял. Также указывает, что следов крови у окна обнаружено не было, однако из показаний А. следует, что именно там обильно текла кровь из носа потерпевшего, и именно там были нанесены удары ножом. Из заключения судебно-медицинской экспертизы не видно, что у В. имелись повреждения в области носа. Также высказывает мнение о механизме образования телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, которые не соответствуют показаниям А. Полагает, что доказательства, положенные в основу обвинения Каранкевича С.Н., а именно: протокол осмотра места происшествия от ..., протокол осмотра трупа, а также изъятая с нарушением требований уголовно-процессуального закона следователем рубашка, принадлежащая потерпевшему, не несут доказательственного значения, следовательно не должны были учитываться судом. Кроме того, приводит показания свидетелей относительно личности потерпевшего, свидетеля Г., которые постоянно ссорились и дрались. Указывает на личность Каранкевича С.Н., который положительно характеризуется по месту жительства и работы, воспитывает несовершеннолетних детей, его жена является ....
В кассационной жалобе потерпевшая Г. выражает несогласие с приговором суда в связи с мягкостью назначенного Каранкевич С.Н. наказания. Указывает на показания свидетеля А., которая была очевидцем произошедшего. Подвергает сомнению объективность представленной суду характеристики на Каранкевича С.Н., который официально не трудоустроен. Также высказывает мнение о том, что она не согласна, что суд не взял под стражу Каранкевича С.Н.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Анисатовой И.Л., действующей в интересах осужденного Каранкевича С.Н., государственный обвинитель Батуев В.Д. просит доводы, как необоснованные, оставить без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Анисатовой И.Л., действующей в интересах осужденного Кранкевича С.Н., потерпевшая Г. указывает, что доказательства, положенные в основу обвинения Каранкевича С.Н., оценены судом надлежащим образом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Все подлежащие доказыванию в силу ч. 1 ст. 105 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Изложенные в жалобе доводы о том, что Каранкевич С.Н. оборонялся от действий потерпевшего, пытался выкрутить нож, причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, а также о недопустимости доказательств, а именно протокола осмотра места происшествия от ..., рубашки, изъятой у потерпевшей Г. следователем, по существу, аналогичны позиции, высказанной в судебном заседании, получившей анализ и оценку в приговоре.
Указанные доводы адвоката опровергаются: показаниями свидетеля - очевидца произошедшего А., которая в ходе судебного заседания поясняла, что Каранкевич С.Н. воткнул нож в левую часть груди В., потом вытащил нож из груди потерпевшего и бросил ей под ноги. Также свидетель А. поясняла, что конфликт происходил в кухне, в руках В. никаких предметов не было, из кухни последний не выходил. Также из показаний потерпевшей Г. следует, что А. сообщила ей, что Каранкевич С.Н. нанес удары ножом В., последний лежал в луже крови на полу кухни лицом вниз. Кроме того, сам В. пояснял следователю, что у него с Каранкевичем С.Н. произошла ссора, в ходе которой Каранкевич С.Н. взял нож и нанес им два удара, подобное также следует из показаний свидетеля Б.Объективно вина осужденного подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что в ... в ... на кухне перед входом имеется пятно вещества бурого цвета, похожее на кровь, размерами 41 Х 88 см., на навесном шкафу обнаружен нож, который был изъят следователем. В ходе осмотра места происшествия от ... следователем была осмотрена квартира, в ходе которого изъята рубашка серого цвета с повреждениями ткани и следами бурого цвета, похожими на кровь. В коридоре следов крови обнаружено не было. Из заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ... следует, что В. были причинены повреждения: колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, в полости перикарда, левых предсердия и желудочка сердца, осложнившееся левосторонним гемопневмотораксом, резаная рана в правой подмышечной области. Указанные повреждения были причинены острым предметом, обладающим колюще – режущими свойствами и с длиной погрузившейся части около 13 см. Данные повреждения относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью В. Телесное повреждения в виде колото – резаного ранения левой половины грудной клетки было причинено при обстоятельствах, указанных свидетелем А., что следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы за ... А от ....
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая обстоятельства, которые предшествовали преступлению, примененное орудие - нож, локализацию повреждений, умысел Каранкевич С.Н. был направлен именно на лишение жизни потерпевшего, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Изложенные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Каранкевича С.Н. в покушении на причинение смерти В. и опровергают доводы адвоката о том, что Каранкевич С.Н. оборонялся от действий потерпевшего, либо причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности.
Суд проанализировал и сопоставил между собой показания Каранкевича С.Н., свидетелей, и обоснованно одни из них признал достоверными, а другие отверг.
Признавая выводы суда о доказанности вины Каранкевич С.Н. в содеянном правильными, судебная коллегия считает, что его действиям дана верная юридическая оценка.
С учётом вышеизложенного доводы жалобы относительно неправильности квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы кассационной жалобы адвоката о недопустимости доказательств, а именно: протокола осмотра места происшествия от ... судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку следственные действия проводились в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Кроме того, указанные доводы проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с выводом суда соглашается и судебная коллегия.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ..., у В. имелись повреждения: 1. Колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, в полость перикарда, левых предсердия и желудочка сердца; 2. Резаная рана в правой подмышечной области. Обвинение осужденному Каранкевич С.Н. также предъявлено в причинении двух ножевых ранений потерпевшему, следовательно, указание в протоколе осмотра трупа В. иных повреждений не влияет на законность осуждения Каранкевич С.Н.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Суд, назначая наказание, учел, что Каранкевич С.Н. положительно характеризуется, воспитывает несовершеннолетних детей. Кроме того, учтено, что жена Каранкевич С.Н. является .... Следовательно, доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд не учел указанные смягчающие наказания обстоятельства, не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно мягким, как просит потерпевшая Г. в кассационной жалобе. Следовательно, доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.
Поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением соответствующего решения.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... районного суда Иркутской области от ... в отношении Каранкевича С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Анисатовой И.Л., действующей в интересах осужденного Каранкевича С.Н., кассационную жалобу потерпевшей Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: