Судья - Жук Т.Н.
Судья - докладчик Цариева Н.А. По делу № 22-5114/10
Кассационное определениег. Иркутск 07 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :
председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 декабря 2010 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе подсудимого Трофимова С.Н. на постановление ... городского суда Иркутской области от 05 октября 2010 года, которым
- ходатайство государственного обвинителя пом. прокурора ... Кармишина Ю.В. удовлетворено.
Срок содержания под стражей Трофимову С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ... Иркутской области, продлен на 2 месяца, то есть, по 06.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей кассационную жалобу подсудимого и просившей об ее удовлетворении, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Трофимов С.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а, б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а, б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а, б», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ. В качестве меры пресечения ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело находится в производстве суда с 06.04.2010 года.
В ходе судебного разбирательства дела государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания Трофимову С.Н. под стражей. Данное ходатайство судом удовлетворено.
В кассационной жалобе подсудимый Трофимов С.Н. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Ссылается на обвинительный уклон суда при рассмотрении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей. Отмечает, что суд учел только отрицательно характеризующие его материалы, в частности, необъективную характеристику участкового инспектора. При этом, его возражения, относительно необоснованности продления ему срока содержания под стражей, суд не принял во внимание и не дал им надлежащей оценки в постановлении.
Кроме того, полагает, что суд не в полной мере учел руководящие разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 года №42-О, правила ст.ст.97-99 УПК РФ, статью 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Не принял суд во внимание и наличие у него постоянного места жительства, а также то, что в местах содержания под стражей состояние его здоровья резко ухудшилось. Ссылается, что в настоящее время проходит лечение в больнице СИЗО№ ....
Полагает, что ссылка суда в постановлении на наличие у него судимостей противоречит положениям ч.1 ст.50 Конституции РФ.
Не согласен с выводом суда о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Поскольку, в течение 4 лет с момента его освобождения из мест лишения свободы и до совершения инкриминируемого ему преступления, он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Данное обстоятельство, по мнению подсудимого, свидетельствует о его раскаянии в содеянном, а также о желании вести достойный образ жизни. С учетом изложенного, просит постановление отменить.
В возражении на кассационную жалобу подсудимого Трофимова С.Н. помощник прокурора ... Кармишин Ю.В. постановление суда полагает законным и обоснованным, жалобу подсудимого необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Суд разрешил вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Трофимова С.Н. в соответствии с требованиями данного закона.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о продлении ему срока содержания под стражей, приведены в постановлении, с ними соглашается и судебная коллегия.
Доводы жалобы подсудимого о незаконности и необоснованности принятого решения, судебная коллегия признает несостоятельными. Мера пресечения Трофимову С.Н. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести обвинения, данных о его личности, обстоятельств совершения преступления и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Постановление об избрании меры пресечения не отменялось и не изменялось в установленном законом порядке. Основания и обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей Трофимову С.Н. были вновь проверены судом.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Однако, таковых оснований для изменения меры пресечения Трофимову С.Н., судом в настоящее время не установлено.
Довод жалобы Трофимова С.Н. о нарушении судом положений ст.15 УПК РФ, - несостоятелен. Так как, в ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Данные о наличии у Трофимова С.Н. постоянного места жительства, о его состоянии здоровья, суду были известны, однако, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не- связанной с лишением свободы, и нашел необходимым продлить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, каких-либо медицинских заключений о невозможности лечения Трофимова С.Н. в условиях содержания его под стражей суду не представлено. Сама по себе необходимость лечения не может являться основанием для изменения ему меры пресечения. Лицам, содержащимся под стражей, медицинская помощь оказывается в установленном законом порядке.
Указываемая ссылка в постановлении о наличии у Трофимова С.Н. судимости нашла свое полное подтверждение представленными материалами в суд кассационной инстанции. А поэтому, довод жалобы подсудимого, на этот счет, - неоснователен.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, руководящих разъяснений Конституционного Суда РФ, статей Конституции РФ, Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, на которые ссылается подсудимый Трофимов С.Н. в своей жалобе, и которые могли бы повлечь отмену постановления суда, либо изменение в отношении Трофимова С.Н. избранной и продленной меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление ... городского суда Иркутской области от 05 октября 2010 года в отношении Трофимова С.Н. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: Н.А. Цариева
О.В. Жданова