Судья: Компанец А.Е. по делу № 22-5169/10
Судья - докладчик Худякова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 13 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Клинова А.Ф., рассмотрела в судебном заседании ... материал по кассационной жалобе подсудимого Качанова С.Н. на постановление ... районного суда Иркутской области от ..., которым в отношении подсудимого
Качанова С.Н., родившегося ... в ..., проживавшего в ... Иркутской области, ..., ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., объяснения подсудимого Качанова С.Н., адвоката Анисатовой И.Л., подтвердивших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Качанов С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.
Уголовное дело ... поступило в ... районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
В судебном заседании государственный обвинитель Коробейникова Д.С. заявила ходатайство о продлении срока содержания подсудимого Качанова С.Н. под стражей на ... месяца, мотивируя тем, что срок его содержания заканчивается, судебное следствие по делу не закончено, Качанов С.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
Постановлением ... районного суда Иркутской области от ... срок содержания Качанова С.Н. под стражей продлен на ... месяца, то есть до ....
В кассационной жалобе подсудимый Качанов С.Н., не согласившись с постановлением суда, указывает на его незаконность и несправедливость. Просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Свою позицию несогласия с постановлением суда мотивирует тем, что доводы государственного обвинителя и выводы суда о том, что он может оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда, ничем не обоснованны. Кроме того, указывает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку он не соглашался, чтобы его интересы представляла адвокат А., он настаивал, чтобы его интересы защищала адвокат Анисатова И.Л., с которой заключено соответствующее соглашение.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимого Качанова С.Н. помощник прокурора ... Иркутской области Коробейникова Д.С. указывает на законность продления срока содержания Качанова С.Н. под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ. Просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, суд мог продлить срок содержания под стражей подсудимому.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о продлении меры пресечения требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, необходимостью создания условий для рассмотрения уголовного дела по существу. Рассмотрение уголовного дела в установленные сроки не представилось возможным по объективным причинам. Суд обосновал необходимость продления срока содержания под стражей тем, что судебное следствие по делу не закончено в связи с назначением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, суд указал, что Качанов С.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания Качанова С.Н. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону, вопреки доводам кассационной жалобы подсудимого.
Доводы кассационных жалоб о том, что Качанов С.Н. не может воздействовать на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку рассмотрение уголовное дела судом не закончено, следовательно, сохраняется возможность оказания воздействия на свидетелей и в настоящее время.
Кроме того, доводы кассационной жалобы подсудимого о нарушении его права на защиту не подлежат удовлетворению, так как Качанову С.Н. был предоставлен профессиональный защитник – адвокат А., из протокола судебного заседания следует, что Качанов С.Н. не возражал против рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие защитника Анисатовой И.Л.
Основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.
Таким образом, доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены в полном объеме, и они не содержат оснований для отмены постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... районного суда Иркутской области от ... в отношении Качанова С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: