Судья: Захарова А.Б.
Судья-докладчик Кулишова О.М. дело № 22-5041 /10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 1 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материал с кассационной жалобой и дополнением к ней подсудимого Китайцева П.В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 11 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Китайцева П.В. об изменении меры пресечения
Китайцеву П.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения Китайцева П.В. и адвоката Цирлина А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении постановления без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением .... городского суда от 11 октября 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Китайцева П.В., обвиняемого в открытом хищении чужого имущества, об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В кассационной жалобе и дополнении к ней подсудимый Китайцев П.В. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим требованиям ст.307 УПК РФ, суд должен указать по каким мотивам принял одни доводы и отверг другие. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Заорская Е.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, с приведением своих аргументов, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, поскольку оно мотивировано, основано на фактических обстоятельствах дела и положениях уголовно – процессуального закона.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии со ст.99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.
Как видно из представленных материалов, уголовное дело назначено к рассмотрению после отмены предыдущего приговора на 11 мая 2010 года. В этот же день мера пресечения Китайцеву П.В. была изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением суда от 5 августа 2010 года производство по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском подсудимого, мера пресечения Китайцеву П.В. изменена на заключение под стражу. Это постановление не отменялось и не изменялось, на основании этого судебного решения Китайцев П.В. задержан, с задержанием был согласен.
Рассмотрение уголовного дела не было закончено по объективным причинам.
Судом не установлено оснований для изменения Китайцеву П.В. меры пресечения, предъявленное ему обвинение не изменилось, равно как не изменились и основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Исходя из всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что Китайцев П.В. может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводам подсудимого судом дана оценка. При этом обоснованно указано, что наличие постоянного места жительства и работы сами по себе не могут быть основанием для изменения меры пресечения, с учетом того, что подсудимый нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Медицинских документов, подтверждающих наличие у Китайцева П.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стажей, равно как и документов, подтверждающих факт причинения ему телесных повреждений и обращения за медицинской помощью в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суду представлено не было, стороны не были ограничены в представлении соответствующих доказательств, нарушения принципа равноправия и состязательности сторон по представленным материалам не усматривается.
Судебной коллегией также не установлено обстоятельств, исключающих содержание Китайцева П.В. под стражей в связи с наличием каких – либо заболеваний.
О матери – инвалиде, требующей постороннего ухода, подсудимый суду не заявлял, изложенные в кассационной жалобе доводы на этот счет объективно не подтверждены, являются голословными и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.
Китайцев П.В. содержится под стражей на основании вступившего в законную силу судебного решения об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, законность и обоснованность которого не может быть предметом настоящего кассационного рассмотрения. Основания и обстоятельства, при которых ему была избрана такая мера пресечения, не изменились и не отпали.
Доводы кассационных жалоб подсудимого не опровергают изложенные в постановлении суда выводы и не содержат оснований к его отмене.
Нарушений уголовно – процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 11 октября 2010 года в отношении Китайцева П.В. оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимого Китайцева П.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Ю. Коровкин
Судьи О.М. Кулишова
Н.Н. Шандрук