Судья – Иванов Е.В. о № 22-4994/10
Судья – докладчик Кулишова О.М.
КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 1 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Юмангулова Д.Ф. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 6 октября 2010 года, которым
Юмангулову Д.Ф., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в
.... Челябинской области, осужденному 12 января 2010 года
.... городским судом по п.б, в ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2
ст.69, ст.70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колони строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., мнение прокурора Гуриной В.Л. об отмене постановления суда, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 6 октября 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Юмангулова Д.Ф. об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный Юмангулов Д.Ф. считает постановление суда несправедливым, выводы суда на не соответствующими действительности. Не согласен с указанным администрацией колонии основанием к отказу в условно – досрочном освобождении, то что он ранее освобождался условно – досрочно, приводит положения ч.7 ст. 79 УК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04. 2008 года №8 « О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания», указывает на то, что в решении об отказе в условно – досрочном освобождении судом приведены основания, не предусмотренные законом – то, что он непродолжительное время находится в исправительной колонии и согласно справки, страдает опийной наркоманией. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Абраамян Р.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это требование означает, что выводы суда должны быть основаны на фактических обстоятельствах, исследованных судом и положениях закона.
В соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо доказало свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании исследования и оценки всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания.
Суды не вправе отказывать в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, по основаниям, не указанным в законе.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд мотивировал свои выводы тем, что Юмангулов Д.Ф. находится исправительном учреждении непродолжительное время, согласно медицинской справки, страдает опийной наркоманией.
Указанные судом мотивы не предусмотрены законом, как основания к отказу в условно- досрочном освобождении.
Других оснований к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного суд не привел, не учел сведения о поведении и данные о личности Юмангулова Д.Ф. за весь период отбывания наказания, согласно которым, он характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, поощрялся администрацией учреждения, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, иска не имеет.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по основаниям, предусмотренным п.1. ч.1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять его выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 6 октября 2010 года в отношении Юмангулова Д.Ф. отменить. Направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу Юмангулова Д.Ф. удовлетворить частично.
Председательствующий судья: Г.Ю. Коровкин
Судьи: О.М. Кулишова
Н.Н. Шандрук
1