Судья - Атутова Г.И.
Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-4995/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егород Иркутск «2» декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Поповой Г.А.,
судей Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,
при секретаре Ивановой Е.К.,
рассмотрела в судебном заседании от 1,2 декабря 2010 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора ... района Хилтунова М.Г. на постановление ... районного суда Иркутской области от 24 августа 2010 года, которым в отношении
Жербанова М.Ч., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего старшим инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОВД по ... району, военнообязанного, зарегистрированного в ..., проживающего по ..., ранее не судимого,
- отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора района Моксоевой Г.Е. о переквалификации обвинения;
- удовлетворено ходатайство защитника Семёновой Л.С. – уголовное дело и уголовное преследование по ст. 27 УПК РФ.
Мера пресечения Жербанову М.Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., мнение прокурора Хавратовой Е.И., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения адвоката Семёновой Л.С. в защиту интересов Жербанова М.Ч. и его самого, возражавших удовлетворению кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По предъявленному органами предварительного следствия обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 27 УПК РФ.
Своё решение суд обосновал, тем, что государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий Жербанова М.Ч. на ст.252 УПК РФ, ограничивающей судебное разбирательство рамками предъявленного обвинения.
В кассационном представлении прокурор ... района Хилтунов М.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным.
Автор представления, приводя разъяснения п. 29 Пленума ВС РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, указывает, что вынесение судебного решения, обусловленного отказом от обвинения о реабилитации подсудимого допустимо лишь при завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнения участников процесса по этому поводу как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.
Ссылается, что суд не принял во внимание, что уголовное дело в отношении Жербанова М.Ч. возбуждено, а также наличие заявление потерпевшего Б. о привлечении Жербанова М.Ч. к уголовной ответственности за нанесение побоев потерпевшему при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, указывает, что в ходе судебного разбирательства потерпевший настаивал на привлечении Жербанова М.Ч. к уголовной ответственности.
Считает выводы суда основанными на одностороннем исследовании доводов стороны защиты. Также полагает неправильными выводы суда о том, что суд не вправе принимать решение о переквалификации действий Жербанова М.Ч. по невозбужденному надлежащим образом уголовному делу частного обвинения, в частности, при отсутствии заявления потерпевшего. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий Жербанова М.Ч. противоречит выводу суда о том, что фактически совершённое Жербановым М.Ч. деяние относится к преступлениям частного обвинения.
При этом, ссылаясь на требования п. 5 ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку положение Жербанова М.Ч. не ухудшалось и его права не нарушались.
Полагает, что принятым судом решением нарушено право потерпевшего Б.
С учётом изложенного, просит постановление суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационное представление прокурора ... района Хилтунова М.Г. адвокат Семёнова Л.С. в защиту интересов Жербанова М.Ч. просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, при этом, аргументируя свою позицию.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Проверяемое судебное решение таковым не является.
Суд прекратил уголовное дело в отношении Жербанова М.Ч. на основании п.2 ч.1 ст.24, ч.7 ст.246 и ст.254 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием состава преступления.
Действительно, согласно ст. 27 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п.2 ст.254 УПК РФ прекращает уголовное дело в судебном заседании.
Между тем, как видно из материалов уголовного дела, государственный обвинитель Моксоева Г.Е. от обвинения не отказывалась, а ходатайствовала перед судом о переквалификации действий Жербанова М.Ч. с ст.115 УК РФ, что не является одним и тем же.
То обстоятельство, что государственный обвинитель просила суд квалифицировать действия подсудимого по статье уголовного закона, предусматривающего ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, также не даёт оснований расценить данную просьбу как отказ от поддержания обвинения.
Вывод суда в описательно-мотивировочной части постановления, что Б. желал привлечь Жербанова М.Ч. к уголовной ответственности только за отказ последнего выполнить его указания противоречит материалам дела.
Данных о том, что принимавший участие в судебном разбирательстве потерпевший Б. отказался от привлечения к уголовной ответственности Жербанова М.Ч. за нанесённые им побои материалы уголовного дела не содержат. Напротив, в материалах дела имеется письменное заявление Б. от 02.10.2009 года о привлечении Жербанова М.Ч. к уголовной ответственности за нанесённые побои, от которого потерпевший не отказался, на что обоснованно указано в кассационном представлении прокурора. Несогласие потерпевшего с ходатайством государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого на более мягкий состав преступления не свидетельствует, что потерпевший отказался от желания привлечь Жербанова М.Ч. к уголовной ответственности, поскольку одновременно потерпевший не согласился и с ходатайством стороны защиты о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Таким образом, судом фактически не была выяснена позиция потерпевшего о желании либо не желании привлечения Жербанова М.Ч. к уголовной ответственности по статье уголовного закона предложенной государственным обвинителем.
То обстоятельство, что уголовное дело по заявлению потерпевшего не было возбуждено в порядке ст.318 УПК РФ, определяющей порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения, не препятствует, вопреки выводам суда, дальнейшему рассмотрению данного уголовного дела, при наличии заявления потерпевшего, если он от него не отказывается.
Выводы суда о получении доказательств по делу в нарушение требований главы 10 УПК РФ являются преждевременными, поскольку судебное разбирательство по делу фактически не было закончено и своё мнение участники уголовного судопроизводства по этому поводу не высказали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что судом не выполнены в полной мере положения ч.1 ст.6 УПК РФ, определяющей назначением уголовного судопроизводства не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, но и защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений.
С учётом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления о том, что законных оснований к прекращению производства, не закончив судебное разбирательство, по данному уголовному делу не имелось.
Поскольку судом существенно нарушены права участников судопроизводства, не соблюдена процедура судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановление подлежит отмене на основании п.1 и п.2 ч.1 ст.379, 380 и 381 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит исключить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жербанова М.Ч. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в другом составе суда, кассационное представление прокурора - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи