Судья Крышковец Н.В.
Докладчик - судья Морозов С.Л. По делу №22-5066/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 декабря 2010 года г.Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Царёвой М.К., при секретаре Шевцовой И.П., рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Соколовой В.А., адвоката Переваловой Т.Н. в защиту интересов осуждённой Соколовой В.А., кассационному представлению заместителя прокурора ... района Альхименко Е.И. на приговор ... районного суда Иркутской области от 29 сентября 2010 года, которым
Соколова В.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области, гражданка РФ, со средним специальным образованием, пенсионерка, вдова, проживающая в ..., не судимая,
осуждена:
-по ч.1 ст.24 УПК РФ;
-по ч.1 ст.105 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислён с 29 сентября 2010 года.
Взыскано с Соколовой Валентины Александровны в пользу Е. 31876 рублей 60 копеек в возмещение материального ущерба и 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозова С.Л., объяснение адвоката Солнцевой Ю.Н. в защиту интересов Соколовой В.А., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Ломухиной Л.В., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, не поддержавшей жалобы защиты, выступление представителя потерпевшей адвоката Беловой М.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколова В.А. признана виновной в совершении в ... Иркутской области 8 ноября 2007 года убийства К., а также в совершении 10 ноября 2007 года угрозы убийством Ж., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Соколова В.А. виновной себя в совершении убийства К. не признала, в совершении преступления в отношении Ж. - признала частично.
В кассационной жалобе осуждённая Соколова В.А. просит применить ст.64 УК РФ. Кроме того, указывает, что выводы суда необоснованные. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти К. от механической асфиксии в результате удавления шеи петлёй, суд не учитывает возраст и состояние здоровья осуждённой, при которых борьба невозможна. Не соглашается с оценкой: заключения экспертизы о наличии своей крови на футболке потерпевшей; своих пояснений об образовании этих следов; показаний потерпевшей Е.. Осуждённая указывает, что кровь на одежде потерпевшей объясняется тем, что она (Соколова В.А.) поранилась во время перетаскивания матраса с потерпевшей. Считает, что показания Е. об отсутствии такого матраса у матери ничем не подтверждены и не могли быть взяты во внимание. Полагает, что вывод суда о совершении преступления на почве личных неприязненных отношений с К. ничем не подтверждён.
В кассационной жалобе адвокат Перевалова Т.Н. в защиту интересов осуждённой Соколовой В.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что судом не добыты неопровержимые доказательства вины осуждённой, обвинение построено на предположениях. Оснований не доверять показаниям Соколовой В.А. не имеется. Наличие у последней ключей от дома К., не может свидетельствовать о её причастности. Ничем не подтверждено утверждение суда о возникшей ссоре, послужившей поводом для убийства. Свидетели М. пояснили, что накануне видели женщин вместе, их поведение не свидетельствовало о неприязни. Надуман вывод о времени преступления с 13 часов 30 минут до 17 часов 8 ноября 2007 года, поскольку выводы судебно-медицинской экспертизы носят предположительных характер. Смерть потерпевшей могла наступить в другой день и промежуток времени. Показания свидетеля В. о том, что он видел К. возле дома в 10 часов утра 8 ноября 2007 года, ничем не подтверждены. Заключение судебно-биологической экспертизы не изобличает осуждённую. Обнаружение на футболке потерпевшей крови, происхождение которой не исключается от Соколовой В.А., объясняется последней. Суд ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы об обнаружении ссадин на лице у Соколовой В.А., в правой лопаточной области. Однако они могли образоваться 10 ноября 2007 года в день инцидента с Ж.. Кровоподтёк в области правого коленного сустава Соколовой В.А. не предполагает наличия крови и не мог явиться причиной появления крови на футболке потерпевшей. Адвокат считает, что на вопрос, причастна ли Соколова В.А. к убийству К., не получен ответ. Комиссия экспертов достоверно высказаться о возможности причинения повреждений потерпевшей капроновыми верёвками, не смогла, а выводы геномной экспертизы свидетельствуют о наличии на представленной верёвке генетического материала, принадлежащего не только К., но и другим лицам. Опровергая версию защиты о возможности проникновения в дом других лиц с целью хищения имущества, суд ссылается на показания свидетелей В. и А., которые не подтверждаются протоколом осмотра подполья. Вывод суда об отсутствии следов взлома в доме потерпевшей ничем не подтверждён, как и наличие початой бутылки водки, свидетельствующей о возможности причастности Соколовой В.А. к убийству. Бутылка на наличие отпечатков пальцев Соколовой В.А. не исследовалась, обследование осуждённой на алкоголь в крови не проводилось. Пропажа вещей К. подтверждает версию о причастности к убийству других лиц. Вывод суда о наличии у Соколовой В.А. умысла на угрозу убийством Ж. не состоятелен, поскольку основан только на показаниях Ж. и лиц, которые знают о случившемся с её слов. Заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Ж. повреждений подтверждаются показания Соколовой В.А. о случайности попадания верёвки в область шеи в ходе совместной драки, опровергаются показания потерпевшей, что осуждённая накинула ей верёвку в тот момент, когда сидела к ней спиной.
В кассационном представлении заместитель прокурора ... района Альхименко Е.И. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Суд верно указал на совершение Соколовой В.А. убийства К. из личной неприязни, однако мотив убийства не подтверждён приведёнными в приговоре доказательствами. Кроме того, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что из квартиры К. пропали вещи, о чём показывала потерпевшая Е.. Полагает, что установление данных обстоятельств могло повлиять на решение вопроса о виновности Соколовой В.А. в совершении убийства К..
В возражениях на кассационные жалобы осуждённой Соколовой В.А. и адвоката Переваловой Т.Н. заместитель прокурора ... района Альхименко Е.И., потерпевшая Ж. полагают их доводы необоснованными, представитель потерпевшей Ефремовой О.В. адвокат Белова М.С. полагает, что доказательствами подтверждается вина Соколовой В.А..
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Виновность Соколовой В.А. в убийстве К., подтверждается собранными по делу доказательствами, приведёнными в приговоре, в их совокупности, в том числе показаниями потерпевших Е., Ж., свидетелей Ф., М., Л., В., Т., Ш., А., сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз, иных материалах дела.
Несмотря на то, что Соколова В.А. отрицала причастность к убийству К. и объясняла причинение телесных повреждений Ж. во время взаимной драки, суд проверив данные версии, пришёл к обоснованному выводу о совершении осуждённой тех действий, на которые указано в приговоре.
С доводами стороны защиты о неправильной оценке доказательств судебная коллегия согласиться не может, поскольку им дана мотивированная оценка в соответствии со ст.17 УПК РФ.
Суд признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора только те доказательства, которые подтверждаются совокупностью всех сведений полученных в ходе судебного следствия.
Версии осуждённой о непричастности к убийству К., и причинении повреждений Ж. в ходе драки, которые вновь приведены в кассационной жалобе защитника, являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым обоснованно отвергнуты.
Судом приведены в приговоре показания самой Соколовой В.А. в этой части об обстоятельствах её нахождения в доме К., её явка с повинной о том, что она накинула верёвку на почтальона. Они тщательно проверены в их совокупности с другими доказательствами.
Пояснения осуждённой о непричастности к убийству К. подтверждения не нашли и опровергаются в чсиле других доказательств показаниями потерпевшей Е., свидетелей М., Ш., Л. и В. о том при каких обстоятельствах они видели, либо разговаривали с К., что противоречит пояснениям Соколовой В.А. в этой части.
Виновность Соколовой В.А. в убийстве подтверждается также объективными сведениями, содержащимися в заключениях экспертиз и протоколах следственных действий. В частности из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме потерпевшей обнаружен завёрнутый в ковёр труп женщины со странгуляционной полосой на шее и повреждениями кожи в виде царапин с левой стороны и на подбородке.
Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, смерть К. наступила в результате механической асфиксии от удавления органов шеи петлёй не менее 3-х суток назад ко времени исследования трупа 13 ноября 2007 года, что не исключает возможности наступления смерти потерпевшей в период времени с 13-30 часов до 17 часов 8 ноября 2007 года при условии нахождения трупа при минусовой температуре (неотапливаемое помещение в зимний период). Выявленные у К. повреждения в виде механической асфиксии относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью, причинены пожизненно, одномоментно, незадолго (6-8) минут до наступления смерти эластичным предметом шириной в пределах 1 см, Наличие алкоголя в крови К. в концентрации 4,3 %о соответствует сильной степени опьянения.
Вопреки доводам защитника время совершения данного преступления судом установлено правильно, поскольку выводы в этой части соответствуют заключению экспертов, приведённому выше и показаниям свидетелей.
Кроме того, согласно протоколу выемки у Т. изъята верёвка, которая находилась у Соколовой В.А.. Суд проанализировал показания Т. и других свидетелей об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшей в доме, где находилась Соколова В.А., изъятия верёвки и других предметов, имеющих отношение к делу.
Согласно заключению геномной судебной экспертизы на верёвке обнаружены клетки поверхностного слоя эпидермиса кожи человека, с примесью пота, которые могли произойти от Соколовой В.А., Ж., К..
Из заключения экспертизы вещественных доказательств видно, что на футболке потерпевшей К. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Соколовой В.А..
Тщательно исследовав эти и другие приведённые в приговоре доказательства представленные сторонами, суд опроверг доводы осуждённой о возможности образования пятна крови на футболке К. в результате перетаскивания матраса. Отсутствуют в деле данные о проникновении посторонних лиц в дом потерпевшей.
Приходя к таким выводам, суд правильно учитывал, что потерпевшая Е. отрицала нахождение в доме её матери матраса, который по версии осуждённой, она помогала перетаскивать. Согласно материалам дела, следов взлома на окнах и дверях в доме К., а также следов проникновения в дом через подполье не было. При этом ключи от дома находились только у Соколовой В.А..
Все указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для выводов о совершении Соколовой В.А. убийства, при обстоятельствах указанных в приговоре.
Утверждения осуждённой о том, что суд не учёл в своих выводах состояние здоровья и возраст Соколовой В.А. не состоятельны. В материалах дела не содержится сведений о том, что состояние здоровья Соколовой В.А., либо возраст исключали возможность причинения ею смерти К. в результате удавления шеи петлёй.
Доводы защитника, что не исследована бутылка на наличие отпечатков пальцев Соколовой В.А., а также осуждённая не обследована на алкоголь в крови, не порочат выводов суда. Виновность Соколовой В.А. установлена на основе иных доказательств, достаточных для утверждения о совершении Соколовой В.А. убийства К..
Выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии у Соколовой В.А. телесных повреждений оценены в совокупности со всеми доказательствами.
Характер действий Соколовой В.А., а также локализация телесных повреждений, предмет, которым нанесено повреждение потерпевшей К. свидетельствуют о прямом умысле осуждённой на причинение смерти потерпевшей.
Вывод суда о мотивах действий Соколовой В.А. соответствует имеющимся доказательствам. Наличие в крови К. алкоголя, а также то, что свидетели поясняли о запахе перегара у Соколовой В.А., наличие в доме потерпевшей открытой бутылки со спиртным, позволили суду с учётом иных доказательств, прийти к выводу о совершении преступления на почве личной неприязни.
В материалах дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на иной мотив убийства, а также на цель хищения имущества потерпевшей.
Причастность других, кроме Соколовой В.А. к совершению данного преступления лиц, из материалов дела не усматривается.
Доводы представления об отсутствии в приговоре оценки пропаже вещей из квартиры К. голословны и противоречат содержанию приговора. С выводами суда в этой части судебная коллегия также соглашается.
Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, при этом квалификация действий осуждённой по ч.1 ст.105 УК РФ, сомнений не вызывает.
Что же касается доводов осуждённой в ходе судебного заседания о нанесении ею телесных повреждений Ж. в ходе драки, то они опровергнуты показаниями потерпевшей, пояснившей, что Соколова В.А. обошла потерпевшую сзади, когда та сидела за столом, и неожиданно накинула на шею Ж. верёвку, при этом ничего не говорила, душила, а также другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Оснований для оговора Соколовой В.А. потерпевшими, свидетелями, показания которых положены в основу приговора суд первой инстанции не нашёл, не усматривает их по доводам кассационных жалоб и судебная коллегия.
Кроме того согласно явке с повинной, Соколова В.А. накинула на Ж. верёвку, когда она расположилась за столом и достала бумаги.
Действия Соколовой В.А. в отношении Ж. получили правильную правовую оценку, исходя из обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем.
Судом тщательно исследовано психическое состояние Соколовой В.А..
С учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, проведённой в ходе предварительного расследования, она обоснованно признана вменяемой.
Наказание осуждённой по ч.1 ст.105 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом тяжести содеянного, данных, характеризующих её личность, смягчающих наказание обстоятельств - преклонного возраста, состояния здоровья.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Вид наказания и его размер надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда в части наказания, подтверждёнными материалами уголовного дела, и полагать наказание несправедливым, подлежащим смягчению, не имеется.
Обоснованны выводы суда о необходимости применения положений ч.1 ст.24 УПК РФ, в силу которых лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.
Суд правильно указал, что на момент принятия решения по делу в отношении Соколовой В.А. истёк срок давности привлечения её к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ.
Вместе с тем, освобождение лица от уголовного преследования и уголовной ответственности, а не от наказания, предполагает вынесение решения о прекращении уголовного дела по п.3 ч.8 ст.302 УПК РФ выносится приговор с освобождением осуждённого от наказания.
Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что Соколова В.А., в отношении которой государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату обвинение было изменено и предложено квалифицировать содеянное ею по ч.1 ст.119 УК РФ, возражала прекращению уголовного дела по этому основанию.
Таким образом, осуждая Соколову В.А. за преступление предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ.
Поэтому приговор только в части осуждения Соколовой В.А. за угрозу убийством подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.381, 382 УПК РФ, то есть ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
Нарушений установленного порядка судопроизводства, которые могут повлечь отмену или изменение приговора в остальной его части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда Иркутской области от 29 сентября 2010 года в части осуждения Соколовой В.А. по ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.
Этот же приговор в части осуждения Соколовой Валентины Александровны по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 7 (семь) лет в исправительной колонии общего режима оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Морозов С.Л.
Царёва М.К.