Постановление в порядке ст. 125 УПК РФ оставлено без изменения

Судья: Хамгушкеев Д.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 2 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Тимошенко В.А., судей Лобановой Г.И., Шевчука В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2010 года материал по кассационной жалобе адвоката Багадаева П.Д. в защиту интересов заявителя Тулохонова К.М. на постановление ... районного суда Иркутской области от 12 октября 2010 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Тулохонова К.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО при ОВД по ... району Хоткиной З.И. об отказе в удовлетворении ходатайства и устранении допущенных нарушений путем передачи автомашины марки «КамАЗ 5320» регистрационный знак №

Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Багадаев П.Д. в защиту интересов заявителя Тулохонова К.М. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь при этом на то, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, не взял во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. № 59-О и не рассмотрел возможность возвращения принадлежащего Тулохонову К.М. имущества – автомашины КамАЗ 5320 государственный регистрационный знак № приобщенного в качестве вещественного доказательства.

Указывает, что суд не обосновал, как передача автомашины КамАЗ на ответственное хранение Тулохонову К.М. может повлечь невозможность проведения следственных действий, кроме того, изъятие следов транспортных средств на месте происшествия не производилось, в связи с чем экспертиз, связанных с автомашиной КамАЗ не планируется, данная автомашина осмотрена следователем с фиксацией всех следов.

Полагает, что Тулохонов К.М. при проведении следственных действий, в том числе при проверке показаний на месте может в любой момент предоставить автомашину.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, не учел, что автомашина КамАЗ является источником доходов Тулохонова К.М., длительное нахождение автомашины на открытой стоянке при низких температурах может привести в негодность узлы и агрегаты автомашины, что повлечет значительные убытки для последнего.

Кроме того, суд не дал оценки доводам, изложенным в жалобе заявителя о том, что следователь вещественное доказательство передаваемое на хранение не оценил, не составил акт технического осмотра транспортного средства с участием работника Государственной автоинспекции или специалиста, а по возможности при участии его владельца согласно существующим нормативным документам.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Багадаева П.Д. в защиту интересов заявителя Тулохонова К.М. заместитель прокурора ... района Каримов В.Е. просит кассационное производство по жалобе адвоката прекратить, поскольку приговором суда вещественное доказательство – автомашина «КАМАЗ» выдана Тулохонову К.М.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПКРФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы по месту производства предварительного расследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при проверке законности, обоснованности действий следователя нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Тулохонова К.М. в порядке ст. 38 УПК РФ, а также для проведения ряда следственных действий в соответствии с УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в постановлении правильно указал на то, что в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, оспариваемое транспортное средство имеет непосредственное отношение к делу, а именно автомашина «КамАЗ-5320» с государственным регистрационным знаком №, загруженная круглым лесом породы сосна длиною 4 метра в количестве 35 штук признана и приобщена к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств. Данная автомашина была изъята непосредственно на месте преступления в лесном массиве в 4 км от д. ... в местности «...» и необходима для проведения ряда следственных действий для установления обстоятельств дела в соответствии с УПК РФ, поэтому доводы о том, что суд не дал оценки доводам жалобы заявителя, а также не учел всех обстоятельств, изложенных в ней, необоснованные.

Суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 125, 256 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.09 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» проверил законность и обоснованность действий следователя, указал мотивы принятого решения, правильно отказал в удовлетворении жалобы заявителя Тулохонова К.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ... районного суда Иркутской области от 12 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Тулохонова К.М. на действия следователя СО при ОВД по ... району Хоткиной З.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Багадаева П.Д. в защиту интересов заявителя Тулохонова К.М.– без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Тимошенко

Судьи: Г.И. Лобанова

В.Г. Шевчук