Судья: Талаева Т.Я. дело № 22-5327/10
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 9 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей: Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2010 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Лазаренко Д.А. на постановление ... районного суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года, которым в отношении
Лазаренко Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 27 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление адвоката Солнцевой Ю.Н., подержавшей доводы кассационной жалобы Лазаренко Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Лазаренко Д.А. обвиняется в совершении кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено 27 сентября 2010 года.
29 сентября 2010 года Лазаренко Д.А. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
30 сентября 2010 года постановлением ... районного суда Иркутской области в отношении Лазаренко Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
23 ноября 2010 года постановлением ... районного суда Иркутской области срок содержания Лазаренко Д.А. под стражей был продлен на 28 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 27 декабря 2010 года.
В кассационной жалобе обвиняемый Лазаренко Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит о его отмене. Ссылается на допущенное в ходе следствия нарушение его права на защиту. Указывает, что неоднократно обращался к следователю с ходатайствами о проведении опознания, о приглашении защитника, которые остались без ответа. Полагает, что постановление основано на предположениях следствия, что является недопустимым.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания Лазаренко Д.А. под стражей требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ были соблюдены. Срок содержания под стражей был продлён в пределах срока предварительного следствия, неоконченного в силу объективных причин, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей было подано надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. При этом суд обоснованно принял во внимание предъявленное Лазаренко Д.А. обвинение в совершении тяжкого преступления, данные о личности Лазаренко Д.А., который ранее был судим, освободился из мест лишения свободы, опять обвиняется в совершении преступлений, при задержании пытался скрыться, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений. С учётом изложенных обстоятельств суд пришёл к обоснованному убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Лазаренко Д.А. меры пресечения и необходимости продления срока его содержания под стражей, поскольку обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей.
Выводы суда мотивированны, вопреки утверждению обвиняемого, основаны на положениях закона, исследованных фактических обстоятельствах и установленных судом данных, характеризующих личность Лазаренко Д.А. Обоснованность изложенных в постановлении выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Лазаренко Д.А. под стражей, в том числе его права на защиту, судебная коллегия не усматривает. Так, исследование представленных материалов показало, что с момента задержания для защиты Лазаренко Д.А. был назначен адвокат Барсук Н.В., от услуг которой он впоследствии отказался. При этом по заявленному Лазаренко Д.А. ходатайству следователем было вынесено мотивированное постановление об отказе в замене адвоката (л.м. 22). После повторного отказа Лазаренко Д.А. от услуг адвоката Барсук Н.В., обвиняемому был назначен адвокат Мухин Н.В., принимавший участие в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Лазаренко Д.А. под стражей. Отводов данному адвокату Лазаренко Д.А. не заявлял.
Что касается доводов обвиняемого о не проведенных по его ходатайству следственных действиях, то указанное обстоятельство не может свидетельствовать о допущенном органами предварительного расследования нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку следователь, в силу ст. 38 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно в пределах своей компетенции осуществлять предварительное расследование, направлять его ход, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, определять объём доказывания.
Что касается приведенных обвиняемым в жалобе замечаний на протокол судебного заседания от 30 сентября 2010 года, в частности о не получившем отражения его отводе адвокату Барсук Н.В., то они не могут быть рассмотрены судебной коллегией в данном судебном заседании, поскольку не относятся к обжалуемому судебному решению.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести в постановление суда изменение в виде исключения из его описательно-мотивировочной части указания на то, что Лазаренко Д.А. «вновь совершил преступление». Такая ссылка является недопустимой на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку вопрос о виновности или невиновности Лазаренко Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу и вынесении итогового решения по делу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется, удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года в отношении Лазаренко Д.А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что Лазаренко Д.А. «вновь совершил преступление».
В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: