Судья – Чертовских Е.В. №22-5110/10 Судья – докладчик Попова Г.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 8 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего-судьи Поповой Г.А.,
Судей: Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.
При секретаре: Гвоздевской А.А.
рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2010 г. уголовное дело по кассационной жалобе и дополнений к ней осужденного Карнаухова С.В.
на приговор .... городского суда Иркутской области
от 16 сентября 2010 года, которым
Карнаухов С.В., рожденный
ДД.ММ.ГГГГ в ....
Иркутской области, гражданин РФ,
судимый:
23.10.2007 г. .... районным
судом г. Иркутска по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158,
пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158
УК РФ, по совокупности в силу ч. 2 ст. 69
УК РФ с применением ч. 4 ст. 88 УК РФ
к исправительным работам на срок
10 месяцев с удержанием 5% заработка в
доход государства.
Постановлением .... городского
суда Иркутской области от 22.04.2008 г.
неотбытое наказание по приговору
.... районного суда г. Иркутска
от 23.10.2007 г. в виде исправительных
работ сроком на 10 месяцев с удержанием в
доход государства 5% заработка заменено на
лишение свободы сроком на 3 месяца 10
дней, с направлением для отбывания
наказания в колонию-поселение.
Освобожден по отбытии срока наказания
31.07.2008 г.
- осужден:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 16.09.2010 г., с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12.01.2010 г. по 15.09.2010 г.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., объяснения осужденного Карнаухова С.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Болдыревой И.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Гайченко А.А., полагавшей внести изменения в приговор без снижения наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Карнаухов С.В. признан виновным в тайном хищении 03.01.2010 г. чужого имущества, с причинением значительного ущерба гр. Г., а также в тайном хищении 11.01.2010 г. чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гр. А.
Преступления совершены в .... Иркутской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Карнаухов С.В. в предъявленном обвинении по каждому преступлению признал полностью себя виновным.
В кассационной жалобе осужденный Карнаухов С.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его необоснованно суровым.
По мнению осужденного, суд необоснованно учел в приговоре его предыдущую судимость в несовершеннолетнем возрасте, т.е. тот период его жизни, когда он находился в тяжелых жизненных обстоятельствах. Однако, на момент совершения инкриминируемого ему преступления он являлся не судимым, активно помогал следствию, искренне раскаивается в содеянном. Кроме того, суд в приговоре не отразил наличие у него заболевания.
В дополнении к своей жалобе осужденный Карнаухов С.В. также указывает, что суд необоснованно учел, что он не имеет семьи, нигде не работал. Однако, до ареста он работал на железной дороге, неплохо зарабатывал, не алкоголик, не наркоман, по характеру спокойный человек, помогал его младшему брату Р. воспитывать малолетних племянников, поэтому он нуждается в его поддержке.
Просит принять во внимание, что заранее у него умысла на совершение тайного хищения имущества гр. Г. не было. Это, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей У., П., Б.
Просит учесть, что он юридически не судим, ущерб потерпевшим возместил и претензий они к нему не имеют. В содеянном он раскаивается и просит применить в отношении него пп. «д», «е», «и» ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч.1 ст. 64, ст. 81, ст. 50 УК РФ.
Возражая на кассационную жалобу осужденного Карнаухова С.В., государственный обвинитель Заорская Е.В. полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, при этом подробно излагает свою позицию.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Приговор основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных судом с точки зрения их относимости и допустимости, которые в совокупности были достаточными для разрешения уголовного дела. Все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства были надлежащим образом исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Поскольку осужденным Карнауховым С.В. не оспаривается правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая квалификация его действий по преступлению от 11.01.2010 г. в отношении потерпевшей А., то судебная коллегия в силу требований ст.360 УПК РФ их не обсуждает.
Вывод суда первой инстанции о виновности Карнаухова С.В. в тайном хищении имущества Г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым также дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе осужденным доводы об отсутствии у него заранее обдуманного умысла на тайное хищение имущества Г. из вахтерской комнаты, не являются основанием для признания приговора по этому эпизоду незаконным и не обоснованным. Следственными органами Карнаухову С.В. не предъявлялось обвинение в незаконном проникновении в вахтерскую комнату с целью совершения кражи. Судебное разбирательство проведено в отношении Карнаухова С.В. по предъявленному ему обвинению, что, находясь в помещении вахтерской комнаты, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он умышлено с корыстной целью и тайно похитил дубленку стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Г., причинив ей значительный ущерб.
Эти обстоятельства не оспаривал сам Карнаухов С.В. в ходе предварительного и судебного следствий. О том, что дубленка похищена именно Карнауховым С.В., подтверждается показаниями свидетелей У., П., Б., на показания которых осужденный также ссылается и в своей кассационной жалобе.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и квалифицировал действия Карнаухова С.В. по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия находит, что оно назначено Карнаухову С.В. в соответствии с положениями стст. 43, 60 УК РФ.
Суд первой инстанции при назначении наказания Карнаухову С.В. принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные, характеризующие его личность, которые подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не оставлены судом без внимания наличие у Карнаухова С.В. ограничения по состоянию здоровья, его молодой возраст, а также то, что ущерб потерпевшим возмещен в ходе предварительного следствия, и они не имеют к нему материальных претензий.
Более того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств были также учтены: признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, возвращение похищенного имущества потерпевшим, а также состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что позволило суду назначить Карнаухову С.В. наказание по правилам ст. 62 УК РФ. Однако, исходя из принципа социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
По виду и размеру назначенное ему наказание является справедливым.
Оснований для применения положений стст.64 и 50 УК РФ или иного более мягкого наказания, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводом жалобы осужденного, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда, что «Карнаухов С.В. имеет неснятую и не погашенную в установленном порядке судимость, которая не образует рецидива преступления, поскольку ранее он судим за преступления в несовершеннолетнем возрасте», и « реально отбывал наказание», как не соответствующие требованиям ст. 95 УК РФ.
Суд первой инстанции оставил без внимания, что к моменту совершения преступлений, за которые Карнаухов С.В. осужден по настоящему приговору, судимость в несовершеннолетнем возрасте по приговору .... районного суда г. Иркутска от 23.10.2007 г. была погашена.
Следовательно, в силу положений ч. 6 ст. 86 УПК РФ суд был не вправе указывать о наличии судимости и отбывании реального наказания в приговоре.
Несмотря на то, что судебная коллегия исключает из приговора выше названные указания суда, однако это не влечет смягчение наказания, поскольку судом они не учитывались при его назначении, а включены как данные, характеризующие личность Карнаухова С.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 16 сентября 2010 года в отношении Карнаухова С.В. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда, что « Карнаухов С.В. имеет неснятую и не погашенную в установленном порядке судимость, которая не образует рецидива преступления, поскольку ранее он судим за преступления в несовершеннолетнем возрасте» и « реально отбывал наказание».
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного удовлетворить - частично.
Председательствующий:
Судьи: